Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Twitter : @Rcoutouly

 

Il faut demander plus à l'impôt

et moins aux contribuables

 

Alphonse Allais

 

 

Outil fiscal

Les contributions incitatives sont des micro-taxes payées sur les activités polluantes. L'argent récolté permet aux plus démunies d'investir dans les transitions écologiques et énergétiques. 

 

Liste D'articles

 

Pour En Savoir Plus

 

Vidéos

 
Un résumé de la pensée de l'auteur sur la crise écologique 

 

Thématiques

 

Liens

 

21 avril 2010 3 21 /04 /avril /2010 21:52

redistribuer la taxe carbone, une bonne idée?

apero.jpg

 

 

Je me fais beaucoup d'ennemis et mes propos entraînent des incompréhensions auprès de mes amis écologiques (comme je le suis moi-même); tout le monde me dit : mais pourquoi ne trouves-tu pas dramatique l'abandon de la taxe carbone? C'était mieux que rien, non?

Alors voilà quelques éléments pour comprendre ma position :



taxer l'économie carbonée, je suis bien entendu pour.

 

Mais je suis farouchement opposé à la redistribution et je milite avec ardeur pour l'investissement vert.

Je milite aussi pour des contributions ciblées et nombreuses plutôt que pour une taxe unique et, donc, importante.

 

Pourquoi je suis contre la redistribution des sommes récoltées?

Parce que cela me semble une mesure démagogique: on va caresser l'électeur dans le sens du poil.

Parce que cette mesure ne permet pas de changer le mode de vie des gens : que vont-ils faire avec un chèque de 100 ou 200 euros? 

-d'abord beaucoup iront au supermarché pour acheter des produits en plastique fabriqués en Chine, pas terrible pour la planète!

-ensuite, ceux qui sont dans le besoin utiliseront cet argent pour terminer leur fin de mois, c'est une bonne chose, mais cela ne fera pas avancer notre cause écologique.


Par contre, je suis pour que cet argent récolté serve INTEGRALEMENT pour investir dans l'économie verte.  Pourquoi?


L'économie verte suppose d'énormes investissements pour changer de "logiciel" économique. Or, les pays européens et les USA sont énormément endettés (particuliers, Etats, entreprises) alors que leur croissance stagne depuis des décennies (étant entendu que la croissance très faible est essentiellement maintenu de manière artificielle, par exemple dans la dernière décennie par la bulle immobilière). L'argent disponible se trouve dans les pays émergents en pleine croissance, et ils ne se privent pas d'investir dans cette économie verte.

N'ayant pas de liquidités, nous devons trouver d'autres solutions. En réinvestissant l'argent de la taxation écologique dans l'économie verte, on relance la machine économique sans continuer à gonfler les bénéfices.


Je pense aussi que des multiples contributions précises, peu élevées, ciblées à chaque fois sur une communauté précise sera mieux perçu et compris par l'opinion, surtout si chaque communauté bénéficie des ressources apportées par la contribution qu'elle a payé.

Partager cet article
Repost0
Published by RCoutouly - dans taxe carbone
commenter cet article …

commentaires

J
Jean Sireyjol
26/04/2010 10:01
<br /> Excuse moi, mais c'est idiot de dire que redistribuer l'argent c'est pour acheter les gens.<br /> Pour nous inciter à moins polluer avec le CO2, il faut mettre un prix sur le CO2 (on peut rapidement comprendre cette absolue nécessité sur laquelle toutes les personnes serieuses s'accordent, des<br /> écolos jusqu'aux patrons de Shell et Exxon).<br /> Ensuite, il n'y a aucune raison que les personnes les plus modestes soient un peu plus 'coulées' par ce cout supplémentaire, alors qu'elles memes émettent peu de CO2. D'où le principe de<br /> redistribution, pour que ce surcout soit au moins compensé pour les personnes modestes.<br /> Je te conseille de lire notre proposition de Contribution climat universelle (sur le site de taca). c'est l'application, avec les chiffres officiels de l'Agence Internationale de l'Energie, du<br /> principe chacun paie pour la pollution CO2 qu'il émet et chacun reçoit la meme part.<br /> C'est un principe de justice élémentaire et les chiffres montrent qu'une telle mesure aurait un impact économique à la mesure du problème qu'on doit résoudre.<br /> A bientot.<br /> <br /> <br />
Répondre
R
RCoutouly
26/04/2010 22:32
<br /> <br /> Ma réponse se trouve dans l'article intitulé faire<br /> confiance aux acteurs de terrain<br /> <br /> <br /> <br />
C
Christophe vieren
20/04/2010 19:56
<br /> J'oubliais : je ne pense pas que l'on puisse relancer la machine économique sans accroitre notre emprinte écologique déjà insoutenable (2 planètes si généralisation mode de vie des français<br /> !!!!).<br /> L'économie actuelle permet de procurer le bien-être à la totalité de la population française, sous réserve que l'on procède à une meilleure répartition des richesses. Je rappelle que les revenus<br /> financiers se sont substitués aux revenus du travail à concurrence de près de 10 points de PIB en une vingtaine d'année. Et ce pour le résultat que l'on connait (précarité, chomage, violence,<br /> pollution, ...).<br /> <br /> <br />
Répondre
R
RCoutouly
20/04/2010 22:48
<br /> <br /> Je suis d'accord avec vous pour dire que les inégalités économiques creusent les problèmes, mais quel levier pour agir contre elles ? Les outils traditionnelles (l'impôt redistributif) sont<br /> critiqués et à bout de souffle. Il faut en inventer de nouveau.<br /> <br /> <br /> par exemple, soumettre les redistributions des contributions aux revenus en donnant plus aux plus pauvres, c'est une autre manière de réduire les inégalités.  voir la fin de l'article.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
C
Christophe vieren
20/04/2010 19:53
<br /> Oui bien sûr vous avez raison, il serait préférable que les recettes eussent été destinées à des alternatives (aide à l'isolation, aux transports en communs, à l'aménagement du territroire pour<br /> maintenir l'emploi près des zones rurales ou semi urbaines qui ne peuvent être irrigués par des TC dignes de ce nom, ...). Mais je pense que la redistribution - forfaitaire, ne l'oublions pas -<br /> était surtout destiné à faire accepter le principe de cette taxe par une majorité de français. Et au fur et à mesure de son augmentation, le surplus des recettes aurait servi à ces mesures<br /> alternatives<br /> <br /> <br />
Répondre
R
RCoutouly
20/04/2010 22:44
<br /> <br /> La redistribution forfaitaire était destiné à faire accepter le principe de cette taxe par une majorité de français?  il est clair que cela n'a absolument pas marché !  Le dispositif<br /> était illisible et, à mon  avis, donnez des sous aux gens, c'était les achetez et donc, quelque part, les prendre pour des imbéciles !<br /> <br /> <br /> Cessons de prendre nos concitoyens pour des imbéciles !   A un chéque démago, ils auraient mieux compris qu'on leur dise : cette argent va nous servir à améliorer notre économie et notre<br /> écologie collectivement !<br /> <br /> <br /> <br />