Les ratés de la mise en place de l'écotaxe poids lourd, les résistances qu'elle suscite doivent nous faire réfléchir. C'est, dans la manière dont nous prenons une décision, dans nos sociétés démocratiques modernes, dans le déficit du dialogue social en France que se situe l'origine de cet échec, comme de ceux qui l'ont précédé. 

Pour comprendre l'échec de l'écotaxe poids lourd, tournons-nous vers le passé. En 2007, dans la commission "lutter contre les changements climatiques et maîtriser la demande d'énergie", lors du Grenelle de l'environnement, cette idée d'une écotaxe surgit. Elle est adoptée par une commission d'experts et de représentants des corps intermédiaires. Seuls, les organisations patronales émettent des réserves.

Extraits (page 47/90) "Le groupe propose la mise en place d'une éco-redevance kilométrique sur les poids lourds et prend acte des réserves exprimées par le MEDEF et la CGPME."

La majorité au pouvoir, qui a conçu le Grenelle, légifère et vote la mise en place de cette écotaxe. La même qui aujourd'hui se fait des gorges chaudes des difficultés de la nouvelle majorité.  

Dans ce processus, à quel moment le dialogue a-t-il eu lieu entre les transporteurs, leurs salariés d'une part et le pouvoir législatif et exécutif d'autre part? On a bien du mal à le percevoir.

On assiste, une fois encore, à un désastre de l'Etat démocratique qui, dans ses procédures, se révèle incapable de tenir compte de la complexité de l'entrelacement des enjeux économiques, écologiques et organisationnelles.

Nous assistons ainsi à un triple désastre.

Désastre dans la circulation de l'information: allez sur google, tapez "écotaxe poids lourd" et lisez les articles de presse consacrés à ce sujet. Vous y retrouverez partout  les mêmes faits, les mêmes chiffres, parfois les mêmes phrases et paragraphes! C'est bien la preuve que l'information tourne en boucle, que les journalistes n'ont plus le temps d'aller sur le terrain. C'est la démonstration d'une société autistique qui n'écoute plus ses membres. Quel journaliste a pris le temps d'aller interroger un petit entrepreneur routier breton? Ou un fonctionnaire qui déploie son énergie depuis des mois pour mettre en place cette écotaxe?

Désastre du dialogue social: ce processus autistique se retrouve dans les modes de gouvernance qui néglige la parole des fonctionnaires d'encadrement et des petits patrons, ces personnes qui travaillent énormément, font "tourner la boutique France", mais qu'on écoute guère. Combien de députés ont pris le temps d'en écouter quelques-uns avant de voter cette loi? On aimerait être sûr que leur nombre dépasse une dizaine! Et cela ne s'est pas fait par mépris, mais plutôt parce que la guerre de tranchées parlementaire ne laisse guère le temps de le faire.

Désastre de la Recherche: une société démocratique paye les chercheurs pour qu'ils puissent faire remonter leurs analyses de la complexité de nos sociétés. Mais combien sont les économistes, les géographes et les sociologues qui travaillent sur les enjeux de la fiscalité environnementale? Quels sont les modes de dialogue et de communication entre les chercheurs, et entre les chercheurs et le monde politique? Pourquoi aucuns travaux, à ma connaissance, n'a  mis en garde vigoureusement contre les difficultés d'application de taxations "verte" mal pensé?

Vous n'êtes pas convaincu par ces propos? Prenons un autre exemple, dans un autre domaine, qui me fera sortir, ponctuellement, de mon devoir de réserve de fonctionnaire.

Le décret du 15 novembre 2006 modifie la loi du 10 janvier 1991 (loi Evin). Il prévoit l'interdiction de fumer dans les lieux fermés et dans les établissements publics. C'est une excellente loi qui a permis de faire reculer la cigarette.

Sauf que ... son application dans les lycées pose d'énormes problèmes aux proviseurs. En effet, le public de jeunes fumeurs, entre 15 et 17 ans, le public cible pour les dealers, descend donc, à chaque récréation, dans la rue, devant les lycées pour fumer. Les dealers se mêlent à cette foule, vendent en toute discrétion et, surtout, donnent les adresses où l'on peut s'approvisionner.

Voilà donc une loi admirable, qui, dans son application, a favorisé le développement de la consommation de drogues par notre jeunesse et permis aux trafiquants de  développer leurs activités en leur offrant des "plates-formes" publiques pour trouver de nouveaux consommateurs.

A l'époque, seuls le millier de proviseurs, responsables de l'ordre public dans leur établissement, et leurs syndicats, avaient protesté et signalé ce danger. Il aurait suffi alors de remettre un endroit, étroitement circonscrit, à l'intérieur des lycées, où l'on aurait été autorisé à fumer pour limiter ce problème.

Les proviseurs n'ont pas été entendus. Quel personnel politique  a pris le temps de les écouter? Combien de journalistes ont écrit un article sur cette question? Quels sont les chercheurs qui ont travaillé sur ce sujet? 

Cet exemple montre à quel point le système de gouvernance français est un échec. Depuis une dizaine d'années, à minimum, il ne fonctionne plus. Dans une période très difficile comme celle que nous vivons aujourd'hui, cela devient très délicat. Rappelons que l'écotaxe poids lourd a été adopté en 2009 à l'unanimité par le parlement. Quand une loi, approuvée par l'ensemble du spectre politique, provoque une révolte, c'est bien que la gouvernance démocratique ne fonctionne plus.

La faillite de l'écotaxe n'est qu'un échec de gouvernance de plus. Elle démontre l'incapacité de nos sociétés à trouver des solutions concrètes et simples à des difficultés qui mêlent des enjeux différents. Elle prouve les processus autistiques qui empêchent la communication entre les différentes parties du corps social. Si nous voulons sortir, à la fois, des crises économiques et écologiques qui plombent nos sociétés, il faudra bien inventer de nouvelles méthodes de gouvernance.

Aprés un démarrage lent, le débat sur la transition énergétique semble enfin lancé et prend, peu à peu, sa place dans le paysage démocratique français. Mais ce débat souffre d'un manque de clarté sur le coût réel de cette mutation. Or, il s'agit de l'enjeu le plus important: comment la financer?

Même si un des cinq groupes de travail du conseil national est consacré à ce thème, on trouve peu d'estimations précises d'une évolution énergétique complexe, dont les trajectoires restent encore incertaines. On attend le rapport sur ce sujet, après la saisine du conseil économique social et environnemental, prévu fin avril.

La fondation Nicolas Hulot faisait en mai 2011 une estimation de 600 milliards d'euros sur une décennie, soit 3% du produit intérieur brut. Mais ce chiffre interroge: la transition énergétique durera en effet bien davantage qu'une dizaine d'années. 

L'association Négawatt annonce depuis des mois se pencher sur les enjeux économiques de son scénario. L'étude attendue, pilotée par l'économiste Philippe Quirion, vient de sortir mais se révèle, sur ce point, bien décevante: Négawatt s'intéresse surtout aux emplois créés par son scénario mais a bien du mal à en chiffrer le coût.

L'Allemagne ayant pris de l'avance sur notre pays, il est intéressant d'aller voir ce que cela leur coûte. Peter Altmaier, le ministre de l'environnement d'Angela Merkel, a parlé, pour sa part, de 1000 milliards sur vingt ans. 

Pour maintenir sa compétitivité, notre voisin d'outre-Rhin préserve les entreprises et fait payer la transition par les particuliers. Les ménages ont vu leur facture énergétique gonfler de 80% en dix ans. Même si les Allemands restent attachés au tournant énergétique, ce choix fait débat.

Il faut cependant réaliser que c'est la bonne santé de l'économie allemande qui a permis de financer la sortie rapide du nucléaire.

La France n'est pas dans cette configuration: Etat, ménages et entreprises n'ont guère de marges de manoeuvres financières, étant donné le fort endettement et la faiblesse en capacité d'investissement. Or, la transition suppose des infrastructures lourdes et des efforts étalés sur de nombreuses années.

La fondation Nicolas Hulot, et l'économiste Alain Grandjean plaident pour un grand emprunt auprès de la banque centrale Européenne, avec des dépenses affectées uniquement aux investissements. Mais cette proposition est-elle réaliste? 

Le modèle du grand emprunt de Nicolas Sarkozy a montré ses limites: dans le contexte économique qui est le nôtre, il aura permis  de récolter quelques dizaines de milliards d'euros. C'est bien insuffisant. Alain Grandjean prétendait contourner le problème en créant une agence d'investissements, financée par une banque publique qui se refinancerait à taux nul ou très faible.

Le démarrage de la banque publique d'investissement, une promesse du candidat Hollande, prouve à la fois la viabilité et les limites de cette démarche. Là encore, on financera quelques dizaines de milliards, bien loin des 600 milliards estimés par la fondation Hulot.

En réalité, il reste une seule solution viable : utiliser la création de la taxation carbone pour affecter l'argent récolté au financement de la transition. L'institut Coe-Rexecode, proche du patronat, vient de publier une étude qui estime que la mesure rapporterait entre 2 et 8 milliards d'euros à l'Etat par an. C'est donc un levier non négligeable qui pourrait permettre de lancer le programme de transition.

Bien entendu, ce choix sera combattu par le ministère du budget qui cherche à récupérer cette manne pour limiter l'endettement public.

On voit donc bien que le débat sur le financement de la transition rejoint  le débat sur l'austérité budgétaire qui sévit partout en Europe.

Choisir d'affecter cet argent au tournant énergétique sera parier sur la relance économique que pourra générer le lancement d'une transition maîtrisée. Mais il faudra le faire avec lucidité et imagination, les marges de manoeuvres créées par la taxation carbone devront être utilisées avec efficience. Les enjeux sont énormes car celle-ci se retrouvera au centre d'enjeux qui mêlent relance économique, transition énergétique, lutte contre le chômage et l'endettement. 

Pour aller plus loin:  Transition énergétique: la question du financement est cruciale et irrésolue

Comment financer et réussir la transition énergétique?

Un prochain article abordera cette question : Comment réussir le financement de la transition énergétique par la taxation carbone?

 Le 21 décembre 2012 s'est déroulé, au parc Chanot, à Marseille, la première conférence métropolitaine, consacrée à la mise en place de la métropole Aix Marseille Provence. Ayant eu la chance de participer à sa préparation comme expert associé (1), je peux donc exercer un regard critique sur un projet essentiel pour l'ensemble de la région.

Un haut niveau de réflexion:

S'entourant d'experts, d'universitaires, de chercheurs, Laurent Théry, le préfet délégué en charge du projet métropolitain, a permis la mise en place d'une réflexion collective et partagée de haut niveau. Les comptes-rendus des 5 ateliers-projets du 5 décembre (2) et les différentes tables rondes du 21 décembre  démontrent un niveau de conceptualisation particulièrement élevé, digne de conférences universitaires, la volonté de faire participer les citoyens, par l'intermédiaire d'une grande diversité de participants et une hauteur de vue qui fait honneur aux organisateurs de ces manifestations.

Ce haut niveau de réflexion contraste avec la faiblesse de sa couverture par les médias. La majorité des journalistes n'ayant visiblement pas compris les enjeux de la mise en place de la métropole provençale et écoutant, avec complaisance, les arguments de ses opposants.

Les enjeux de la métropole:

Ce territoire possède à la fois d'énormes atouts et de gigantesques handicaps. Parmi ceux-ci, le niveau préoccupant de corruption du personnel politique. On ne peut donc que se réjouir de la volonté de l'Etat de reprendre la main par ce projet de métropole.

La région marseillaise constitue une métropole de rang 2, à l'échelle de la Méditerranée. Elle est caractérisée par une ville centrale -Marseille- affaiblie et paupérisée dans une aire urbaine éclatée, multipliant les pôles urbains de rang intermédiaire. Chaque bassin de vie ayant ses propres logiques, les tendances centrifuges sont dominantes: le découpage en plusieurs communautés urbaine et la fronde d'une centaine de communes contre le projet de métropole prouvent que chacun a peur de perdre ses spécificités.(3)

Pourtant, il suffit de voir les bouchons, chaque jour, sur les trois autoroutes permettant d'accéder à la ville de Marseille, pour comprendre la cohérence globale de la métropole. Les grands hôpitaux, la plupart des grands théâtres sont marseillais. La métropole ne possède qu'un seul port de commerce et un seul aéroport. La faiblesse de la ville-centre est donc en réalité un handicap pour l'ensemble de la population qui vit sur un territoire qui correspond, grosso modo, à l'ensemble du département des Bouches-du-Rhône(4).

Les oppositions au projet:

3000 personnes ont manifesté, à l'extérieur du parc Chanot pendant la conférence du 21 décembre. L'organisation logistique de cette manifestation a été facilité par la participation de nombreuses mairies opposées à la métropole.

Les discours des opposants contiennent beaucoup de fantasmes comme, par exemple, la création d'une fonction publique de la métropole embauchant 10 000 personnes. 

Pour tout citoyen qui s'intéresse à la chose publique, cette rumeur est totalement irréaliste, d'une part parce que l'état des finances publiques ne le permet pas, d'autre part, parce que  la métropole signifie une répartition différente des compétences entre les différents niveaux territoriaux et non la création de nouveaux coûteux pouvoirs.

Il est dommage d'ailleurs que l'Etat ne se soit pas donné les moyens d'une communication plus précise sur ses intentions. S'il était heureux d'exclure les politiques et les journalistes de la réflexion initiale (pour éviter les pressions et les lobbys), il faut maintenant les tenir informé avec précision du projet et de son évolution.

Lors de la rédaction de cet article (le 4 janvier), il n'y a toujours pas de site internet officiel sur la métropole.

Les faiblesses du projet métropolitain:

Le contenu de la conférence et des ateliers-projets est très intéressant.  Il y a pourtant trois aspects importants sur lesquels il faudra être attentif dans la construction de la future métropole:

-Comment intégrer les opposants au projet? Lors de la première table ronde du 21 décembre, le maire de Marseille, Jean-Claude Gaudin faisait remarquer qu'on ne peut obliger à participer ceux qui ne le veulent pas. L'Etat va devoir inventer des solutions pour mettre les élus opposés au projet devant leurs responsabilités: on me peut continuer à profiter de la métropole sans en payer le prix, sans participer, d'une manière ou d'une autre, au collectif que la métropole constitue.(5)

-Quel chantier décisif pour faire avancer économiquement la métropole? L'emploi et le logement sont au coeur des problèmes des habitants de l'aire d'Aix-Marseille. Les travaux n'ont pas permis de dégager des pistes claires. La lecture attentive des différents documents permet pourtant de mettre en évidence la nécessité d'un développement durable innovant. Métropole des énergies, des activités sous-marines, multimodalité des transports, les atouts pour un projet économique original sont présents.

-l'écologie est présente dans la réflexion globale, principalement sous la forme de la conservation du patrimoine naturel. Cette vision est dépassée: il faut maintenant intégrer l'écologie comme une composante du développement économique du proche avenir. C'est autour de projets économiques et écologiques inédits que se fera le développement économique futur.

Le projet de métropole Aix-Marseille-Provence est une chance pour les habitants de cette région. Sa réussite va dépendre de la capacité de l'Etat à proposer des solutions innovantes. Cela sera l'objet du prochain article que de décrire certaines solutions originales et inventives qui vont permettre son succès. 

(1) J'ai participé au groupe de travail sur l'égalité des chances et l'éducation. La conférence a en effet été précédé d'un travail important : groupes de travail thématiques, rassemblement des participants à ces groupes le 5 décembre à la préfecture (plusieurs centaines de personnes, regroupant des responsables de services publiques, des chefs d'entreprises, des responsables d'associations, issus de tous les milieux et de tous les secteurs, échangeant et débattant dans des ateliers-projets).

(2) les cinq ateliers étaient consacrés:

-au rayonnement international de la métropole

-au développement économique

-à la mobilité et aux infrastructures

-à l'équité territoriale

-à la valorisation de l'environnement

(3) L'aire de la métropole est divisée en quatre communautés d'agglomérations (Aix, Salon, Martigues, Aubagne), un syndicat d'agglomération (Istres) et une communauté urbaine éclatée (Vitrolles, Marseille, La Ciotat)

(4) Sans compter l'inéquité territoriale entre une population marseillaise paupérisée et une population périphérique plus favorisée mais qui travaille souvent à Marseille. 

Deux exemples de cette inéquité:

-les collégiens et lycéens marseillais paient leur transport scolaire plus d'une centaine d'euros par an (pour les plus pauvres). Hors de la commune, les transports scolaires sont gratuits ou ne coûtent qu'une contribution symbolique.

-les installations sportives marseillaises à destination du public et des clubs sportifs sont dans un état déplorable, particulièrement les piscines. Le contraste est important avec les communes de la périphérie qui disposent souvent d'installations sportives de bonne qualité.

(5) Les recettes fiscales provenant des entreprises sont très inégales: en 2011, elles étaient de 1484 euros par habitant dans le pays de Martigues, de 710 euros dans le pays d'Aix et de seulement 288 euros sur Marseille.

Le président de la République française, nouvellement élu, a placé la transition énergétique dans la liste de ses priorités. C'est une excellente nouvelle quand on mesure la gravité des défis énergétiques qui nous attendent.

Crise économique, crise écologique et maintenant crise énergétique.

L'Europe et la France, face à la dette, au chômage et à la baisse du pouvoir d'achat voient de nouveaux nuages se profiler à l'horizon.Le plus inquiétant se révèle être celui du défi énergétique. 

Quelques faits permettent de comprendre les difficultés que nous allons rencontrer. En dix ans (1999-2009), l'Europe a vu ses productions d'énergie fossile baisser de manière inquiétante : -42% pour le pétrole, -25% pour le gaz, -44% pour le charbon. Durant la même période, la consommation énergétique est resté stable. Aujourd'hui, 54% de l'énergie consommée dans l'Union Européenne est importée. Mais pour le pétrole, notre dépendance monte jusqu'à 83,5%

En réalité, ces chiffres sont sous-estimés car les statistiques considèrent le nucléaire comme une énergie "domestique", sans dépendance aux importations de combustibles, alors qu'en réalité il nécessite de l'uranium qui est importé à 97%

Pour la France, la situation est sans doute plus inquiétante encore. Certes, la France aurait un taux d'indépendance énergétique de 51%. Mais, les chiffres sont biaisés puisque les importations d'uranium ne sont pas comptabilisées, le nucléaire étant comptabilisé comme du "renouvelable". En réalité, la France ne produit réellement que moins de 1% du combustible nécessaire à sa consommation de pétrole, de gaz et de charbon. Et le taux d'indépendance énergétique se réduit  à 12% (hydroélectricité, solaire, éolien ...)!

La conséquence directe de cette dépendance accrue est le coût de plus en plus élevé de la facture énergétique. Les prix ont augmenté, en Europe, de 60%, dont plus de 20% depuis 2009, alors que la crise a diminué la demande énergétique en Europe.

Ce déséquilibre a un coût de plus en plus important: l'Union européenne a importé pour 84 milliards d'euros d'énergie en 1999, soit 1% de son PIB. En 2009, on était monté à 488 milliards (3;9% du PIB).

Si l'Europe pouvait économiser cet argent, elle pourrait créer 17 millions d'emplois et résorber pratiquement son chômage !

Pour la France, la facture  avoisine les 60 milliards par an et le nombre d'emplois perdus à 2 millions !

Sans verser dans un catastrophisme inutile, il faut être lucide et reconnaître que la situation risque de devenir intenable. Le pic pétrolier (peak oil) est atteint au niveau mondiale, il va encore davantage aggraver la situation. Il existe d'autres facteurs aggravants probables,  des tensions géopolitiques par exemple. Les espoirs mis dans le gaz de schistes doivent être fortement relativisés. La Pologne, qui disposerait du gisement le plus important en Europe, pourrait couvrir ses besoins pendant seulement 23 ans.

Cette situation particulièrement fragile de l'Europe s'explique en grande partie par l'antériorité de son développement économique. Depuis deux siècles, le vieux continent a eu le temps d'exploiter ses ressources fossiles. L'Union Européenne sera donc le premier ensemble géopolitique qui devra affronter la crise énergétique et la résoudre rapidement si elle ne veut pas sombrer.

L'avertissement ne relève pas d'un catastrophisme de bas-étage mais d'une réalité triviale: les prix vont continuer à  augmenter en situation croissante de pénurie. 

On peut avoir une vision plus optimiste de cette situation: l'Europe va devoir affronter la première une pénurie qui deviendra mondiale. Elle doit donc inventer des solutions et acquérir une avance précieuse en ce domaine. 

Faisons l'inventaire des différents enjeux à affronter  et proposons des solutions concrètes audacieuses, à la hauteur des défis que la France et l'Europe, doit impérativement relever.  

Il paraît de plus en plus évident que les objectifs définis, il y a quelques années, ne sont plus adaptés : c'est le cas, par exemple, de l'objectif 20% d'énergies renouvelables en 2020. Les politiques publiques utilisées jusqu'à présent ne soient pas à la hauteur.

Il faut faire preuve de davantage d'ambition particulièrement dans les secteurs de l'efficacité énergétique dans le bâtiment, dans celui de la production énergétique et dans celui de la mobilité.  Cette hardiesse doit être d'abord s'appliquer aux politiques publiques qui, dans ces domaines, doivent faire preuve d'innovation. 

Cette audace nécessaire doit consister d'une part à proposer des solutions techniques courageuses, d'autre part à inventer des politiques publiques qui tiennent compte des erreurs du passé : taxe carbone abandonnée, politique fiscale de soutien cahotique, effets pervers du bonus-malus automobile, marché carbone en grande partie inefficace.   Dans ce contexte d'urgence, il serait illusoire d'attendre le "grand soir" d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe. Les politiques publiques doivent être volontaristes, efficientes, réactives, souples et transparentes; elles doivent favoriser l'investissement et le développement économique. 

Le débat du second tour de la présidentielle est un moment fort de la vie politique française. Quels enseignements peut-on tirer de celui de 2012 entre François Hollande et Nicolas Sarkozy?

Une bonne nouvelle pour la démocratie:

Certains commentateurs ont pu être surpris par la pugnacité des échanges entre les deux candidats. Il s'agit pourtant d'une bonne nouvelle : une discussion de bonne tenue avec beaucoup de clarté dans les propos, cela renforce l'esprit démocratique.

Qui se souvient encore du côté raide et compassé des débats des précédentes élections présidentielles?

Certains téléspectateurs ont trouvé désagréable la présence envahissante des chiffres et les controverses sur ce sujet.  Mais les indicateurs quantitatifs sont indispensables pour comprendre le monde dans lequel nous vivons. C'est à  chacun d'entre nous de se faire une idée juste et d'exercer son regard critique sur les présentations de chiffres. 

L'intrusion de la complexité dans les débats:

Les journalistes présents ont eu bien du mal à faire respecter le cahier des charges auxquels ils étaient soumis. En effet, les candidats ont pris plaisir à mélanger les thèmes, revenant plusieurs fois sur le nucléaire, ou sur les questions économiques, passant du chômage à la dette, de la question de l'énergie à celle du budget de l'Etat.

Ces méandres ne sont pas dû à l'esprit retors de candidats cherchant l'esquive, elles s'expliquent par la nécessité de montrer les multiples relations existants entre les sujets. On a assisté en réalité à l'introduction en douceur de la complexité et de la systémique dans le débat politique.

On ne peut que s'en réjouir quand on est convaincu que le manichéisme commode qui consiste à penser qu'il y a des coupables désignés à notre situation (les étrangers, les riches, la Chine, ...) est une posture confortable qui ignore le faisceau des inter-relations existants dans nos sociétés de plus en plus complexes.

Oui, nos problèmes budgétaires, notre balance commerciale déficitaire et la question de l'indépendance énergétique sont des sujets liés qu'on ne peut plus traiter les uns derrière les autres en faisant comme s'ils n'avaient aucun rapport. Oui, le chômage, les retraites et les prestations sociales sont en relation car ils dépendent, tous les trois, de notre contrat social.

Si ce débat a permis d'améliorer la culture politique des Français et le niveau de discussion dans les repas de famille, alors c'est une bonne nouvelle pour la démocratie dans notre pays.

Les enjeux environnementaux au coeur de la discussion:

Certains esprits chagrins pourront se plaindre de l'absence de l'écologie dans ce débat, illustrant le vide politique sur ce sujet dans cette campagne présidentielle. 

Mais la bonne nouvelle, c'est que,  tout au long du débat, on a parlé  du nucléaire et de la précarité énergétique, on a insisté sur le rôle majeur de la transition énergétique.

Beaucoup de Français ont découvert le poids énorme de notre dépendance aux hydrocarbures. Ils ont été surpris d'apprendre que notre indépendance énergétique, soi-disante acquise grâce au nucléaire, était en réalité fausse.

Ils ont découvert que notre balance commerciale déficitaire, notre appauvrissement collectif, était dû au poids énorme de notre dépendance au pétrole.

Les citoyens prennent conscience, comme le personnel politique, que cette question énergétique  doit devenir centrale dans la vie politique hexagonale.

Le spectacle, souvent affligeant, des débats à l'Assemblée nationale du mercredi après-midi, retransmis à la télé sont souvent la seule manifestation concrète du débat politique connue des Français, il faut développer ce moteur essentiel à la démocratie et y faire participer chaque citoyen.

On peut donc espérer que ce débat de l'entre deux-tours ne sera plus, à l'avenir, le seul moment fort de la vie politique française. Il faut que le débat démocratique se diffuse dans notre pays : dans les amphithéâtres universitaires, les théâtres culturels, les salles de spectacles, les conseils d'école, les conseils d'administration et les salles de classe, il nous faut multiplier les débats et les discussions de qualité. Il faut que chaque Français soit en situation de discuter et de  se questionner sur le fonctionnement du pays et de notre société.