La sympathique revue Politis publie ce mois-ci, un hors série intitulé "De l'utopie à la réalité, les transitions écologiques". Or, les articles de ce numéro sont particulièrement décevants: ils ne sont pas à la hauteur de la désespérance de nos contemporains et de leurs espérances à imaginer un avenir plus radieux.

Prenons quelques exemples de cette déception. Sur l'urbanisme, par exemple, on y imagine l'avenir sous la forme de "maisons bio à 100000 euros", comme si, dans un pays urbanisé à 80%, nous allions tous pouvoir construire sur "un joli terrain au milieu des bois et des collines" (sic). Penser que notre transition se fera avec ce genre de rêve de retour à la nature, c'est oublier les structures sociales et les habitudes et modes de vie de la majorité de nos contemporains: or, la transition ne se fera qu'avec l'ensemble de la société. 

Autre exemple, un article consacré aux villes "slows", joli concept réservé aux agglomérations de moins de 50000 habitants. Et les autres? Celles où vivent la plupart de nos contemporains? Trop compliqués et pas assez idylliques pour Politis qui préfèrent les passer à la trappe !

Il faudrait que les journalistes de Politis se penchent sur une réalité plus pragmatique : la transition écologique pour l'habitat suppose d'abord de s'attaquer à nos grandes agglomérations complexes, ces villes qui ne font pas rêver, sans petite maison au milieu des bois et sans rue piétonne mais où vivent la majorité de leurs contemporains et de leurs lecteurs. je les invite donc à lire les articles de la thématique "habitat urbanisme" du site innovation politique/fiscalité environnementale.

Mais au-delà de l'exemple de l'urbanisme,  le numéro de Politis pêche surtout pour sa vision naïve de la transition écologique: qui va l'impulser? Qui va piloter le changement? Et bien, le long article d'introduction de Christian Arnsperger imagine un phénomène qui relève du miracle : la révolution écologique se diffuse dans le monde "capitaliste" de la green économy puis elle "passe" naturellement à une société de "pluriéconomie postcapitaliste". Ce phénomène se fera seule par la vertu combinée d'une "écologie des monnaies" post-euro et avec l'instauration d'un revenu de transition économique, sorte d'allocation universelle (dont on ne dit rien de son financement en ces temps où l'argent public coule à flot!).

Mais où sont les pouvoirs publics? L'Etat? Seules structures capables aujourd'hui de renverser et de s'opposer au libéralisme triomphant, elles sont oubliées dans ce schéma et ce dossier aussi irréalistes que frustrants. Seul l'article de Salvador Juan fait preuve de lucidité sur ces questions mais la place qui lui est laissée ne lui permet qu'un constat d'impuissance ainsi que l'expression d'une analyse lucide de l'intérêt de la fiscalité écologique (merci !).

Alors, comment réaliser la transition écologique ? En appliquant des politiques volontaristes au niveau des Etats et des collectivités territoriales qui mettent les acteurs sociaux devant leurs responsabilités : soit vous êtes pour la transition et vous serez aidés, soit vous vous en fichez et vous en payerez le prix. Journalistes de Politis, c'est bien l'utopie et les rêves, mais c'est mieux quand ces derniers sont réalisables : l'Utopie d'hier doit devenir la réalité de demain, et, pour cela, il faut en payer lucidement le prix !

Dans les propositions des candidats à la primaire socialiste, une proposition retient l'attention : le contrat de génération. De quoi s'agit-il? De contractualiser l'embauche d'un jeune en échange du maintien d'un emploi senior, celui-ci formant le premier. Le contrat de cinq ans suppose une exonération des charges sociales.Le financement de cette mesure sera assuré par la suppression d'autres exonérations (en particulier celles sur les heures supplémentaires). 

Cette mesure semble bien séduisante. Pourtant, est-elle aussi innovante qu'elle y paraît? Après tout, il s'agit, encore une fois, de relancer l'emploi par une réduction des charges. 

Or, on connaît les conséquences de ces exonérations: le nombre de cotisants diminuant, les déficits des différentes caisses continuent de croître.   Même si, pour la mettre en place, on supprime d'autres réductions, il n'en reste pas moins que ce dispositif, après tant d'autres, va participer à l'asphyxie progressive de nos caisses, répartissant les charges sociales sur un nombre toujours plus réduits de salariés. Cette mesure ne fera donc pas baisser le coût du travail en France

Nous allons proposer ici une autre méthode, bien plus innovante, construite autour de quelques principes :

-Il faut cesser de compartimenter les problèmes : le coût du travail, c'est les problèmes réunis du chômage, de l'assurance-maladie et des retraites.

-dans une société globalisée et complexe, il faut laisser les acteurs faire leurs choix en leur proposant des solutions qui les laissent assumer les avantages et inconvénients de leurs préférences.

-le coeur de nos problèmes est la réduction constante de la proportion de salariés dans la population active, il faut permettre au plus grand nombre d'accéder au travail, ce qui signifie un partage de celui-ci. Il faut tenir compte des erreurs commises dans la mise en place des 35 heures pour inventer un autre système.

Notre démarche se construit autour du système français de solidarité nationale.

En France, l'ensemble des prélèvements payés par l'employeur est équivalent au salaire net payé. Si un salarié reçoit chaque mois 2000 euros, son employeur cotise environ pour 2000 euros. Cet argent sert à financer les retraites, le chômage et l'assurance maladie. Créer un emploi, c'est donc pour l'entrepreneur, dépenser chaque mois 4000 euros.

Dans le système que nous proposons, la base de travail est  de trois salariés pour créer un emploi nouveau similaire.

Prenons une entreprise et trois salariés qui ont tous acceptés de participer au nouveau dispositif de partage du travail, et donc de création d'un emploi. La durée légale du travail étant en France de 35 heures, ces trois personnes représentent un temps cumulée de 105 heures et un coût pour l'employeur de 12000 euros (sur une base de 2000 euros net par mois).

Une personne est embauchée. Ce nouveau salarié et les trois anciens travaillent désormais 30 heures chacun, soit une base de 120 heures. L'employeur a donc gagné 15 heures.

Il va pourtant garder un coût à 12000 euros pour ces quatre salariés.  De quelle manière?

Chaque salarié a accepté une petite réduction de salaire de 200 euros en échange de sa réduction de durée du travail, l'ensemble des salaires nets revient donc à 7200 euros (6000 euros précédemment).

Pour compenser cet effort de l'employeur, on réduit ses cotisations à 4800 euros (au lieu de 6000 euros). La collectivité doit donc trouver 1200 euros. 

Elle va d'abord pouvoir économiser les cotisations chômage du nouveau salarié. Elle va surtout demander des efforts supplémentaires aux entreprises et aux salariés qui n'auront pas faits les efforts effectués par ceux qui auront accepté de "jouer le jeu". Ces efforts vont prendre la forme de contributions demandés à la fois aux entrepreneurs et aux salariés.  Ces contributions pourront être de l'ordre de 10 euros par mois par salarié et de 20 euros pour l'employeur. 

Dans le temps, que se passe-t-il? Ces contributions vont augmenter chaque année de manière faible et progressive pour atteindre 100 euros par salarié au bout de 10 ans. Cette progression est nécessaire pour permettre de financer les volontaires qui rentreront dans ce nouveau système.

Les entrepreneurs, qui ont joué le jeu, bénéficent d'une réduction de leur cotisations mais elle est limité dans le temps (à trois ans par exemple). Puis, toujours de manière progressive, les cotisations recommencent à augmenter et retrouveront le niveau normal dix ans après le début du processus.

Quelques remarques sur la méthode:

-la démarche repose sur un double volontariat: celui de l'entrepreneur et celui de trois salariés acceptant de perdre une partie de leur salaire (10%) en échange d'une réduction de temps de travail de 15% et travaillant dans le même service ou ayant des emplois similaires. 

Réclamant ces conditions, la démarche ne sera acceptée que lentement ce qui réduira le coût de cette réforme.

-Celle-ci sera pourtant inexorable car l'avantage comparatif de salaires des "conservateurs" sera lentement rogné par leurs contributions. De plus en plus de "novateurs" apparaîtront, alimentant un basculement progressif puis définitif du système.

-quand nous proposons de passer de 3 à 4 salariés et de 105 heures cumulées à 120 heures, il ne faut pas le voir uniquement comme un avantage pour l'employeur. Aujourd'hui, la recherche d'une meilleure productivité pousse souvent les employeurs à exiger du salarié qu'il fasse en 35 heures ce qu'il devrait faire en 45 heures.  En passant de 3 à 4 personnes pour les mêmes tâches, on va donc aussi réduire la pression sur chacun d'entre eux et donc augmenter leur confort de travail à tous.

-il est évident que si l'employeur licencie alors qu'il bénéficiait du dispositif de partage du travail, il en perdra les avantages.

-Ce chiffre de 120 heures s'explique aussi par le fait que l'un des salariés peut être âgé. Dans notre système de partage du temps de travail, les volontaires salariés acceptent aussi de partir à la retraite à 70 ans. Mais en échange, leur durée de travail passe à 20 heures hebdomadaire à partir de 60 ans. 20 heures annualisés qui permettront à ces salariés "pré-retraités" de partir en vacances 6 mois par an et de travailler 30 heures par semaine les 6 mois suivants ou de travailler 15 heures par semaine. Cette règle de 70 ans sera, bien entendu, modulée en fonction de la pénibilité de carrière.

-ce système de partage du travail ne cherche pas à opposer employeur et salariés mais, au contraire, de faire de chacun d'entre eux des bénéficiaires.

Chacun devra, pourtant, faire un choix qui présente des avantages et des inconvénients.

Rester "conservateur" pour un salarié, cela veut dire garder son départ à la retraite à 62 ou 67 ans selon les cas et garder son salaire mais cela veut dire aussi cotiser davantage pour participer à l'effort collectif de financement  du partage du travail et de réduction du chômage et continuer à vivre la pression d'un travail assumé en petit nombre.

Etre volontaire pour devenir "novateur" pour un salarié, cela veut dire perdre un certain nombre "d'avantages acquis (départ à la retraite tôt) mais c'est aussi perdre du temps de travail, gagner en loisirs, réduire la pression et la souffrance au travail, c'est peut être aussi participer activement à la solidarité collective en créant un emploi. 

-Ce système ne devrait rien coûter à la société. Pourquoi?

A court terme, le recrutement des "novateurs" se faisant progressivement, les contributions supplémentaires patronales et salariales vont équilibrer le système.

A long terme, le partage du travail aura des conséquences positives : moins de retraités et de chômeurs à indemniser, cela signifie aussi davantage de cotisants et donc des rentrées plus nombreuses dans les caisses. C'est surtout  l'espoir de sortir du chômage de masse, un cancer qui ronge les sociétés européennes.  

Bien davantage innovante et globale que le sectoriel contrat de génération défendu par François Hollande, le système proposé dans cet article repose sur quelques principes:

-il est inspiré par  le système de contributions incitatives, inventé par l'auteur de cet article, pour répondre aux défis environnementaux.

-il est construit autour de quatre principes d'actions politiques :

*à problèmes sectoriels, solution globale

*la liberté de choix des acteurs doit leur laisser arbitrer entre des solutions différentes qui ont, chacune, leurs avantages et inconvénients

*les actes vertueux doivent être récompensés, les actes socialement coûteux doivent avoir un coût financier

*le choix de chacun doit être favorisé par une transparence complète et une progressivité du coût ou du bénéfice du choix de chacun.

Pour aller plus loin:

Le système du bonus-malus, un outil politique dépassé?

L'auto-régulation au sein du système de contribution incitative

Quoi de commun entre la Côte d'Ivoire et la Belgique? Entre la Tunisie de Ben Ali, l'Italie de Berlusconi et la Russie de Poutine? Dans ces cinq pays, de manière différente, l'Etat s'affaiblit et ne sert plus l'intérêt de ses concitoyens.

Depuis de longs mois, la Côte d'Ivoire et la Belgique vivent sans gouvernement reconnu par la Nation, l'avion n'a pas de pilote, et avance dans un brouillard de plus en plus opaque. Voilà deux pays bien différents par leur histoire et leur culture, mais qui ont connu, tous les deux, la remise en cause de l'appartenance à la Nation d'une partie de la population par une autre partie de la population.

Italie, Russie et Tunisie connaissent, ou, ont connu la mise en coupe du pays par un homme qui a pris le pouvoir pour mettre l'ensemble de l'Etat à son service ou à celui de sa famille.

Ailleurs, dans de nombreux pays, l'Etat au service de tous, recule ou parfois disparaît complètement comme c'est le cas en Somalie ou dans des régions entières de l'Afrique centrale.

Les esprits positivistes ou chagrins hausseront les épaules. Cela a toujours existé. N'est-ce pas ce que connaissaient l'Afrique, ou le Far West américain avant la venue des Européens? Cette vision naïve, ce refus autruche de voir la réalité en face provient de multiples erreurs. C'est d'abord oublier  que le monde actuel contient six à dix fois plus de populations qu'aux époques auquel il est fait référence, c'est oublier aussi que le monde rural et autosuffisant pour son alimentation a fait place à un monde urbain, tout en tensions, et aux populations ayant de multiples besoins à satisfaire. C'est enfin refuser de voir les nombreux enjeux que l'Humanité va rencontrer dans les décennies à venir: crise économique, réchauffement climatique, appauvrissement des ressources, chômage, ...

La situation réclame des pouvoirs publics forts capables d'agir sur le réel, menant des politiques publiques volontaristes, capable de piloter leur Nation au milieu des écueils, avec à leur tête des personnes au service de l'intérêt public, n'ayant donc aucun intérêt personnel ou corporatiste à défendre.

La situation est-elle désespérée? Non, car on peut parier sur l'intelligence humaine pour trouver les organisations et les hommes capables de fédérer les populations, refuser le désordre et construire de nouvelles organisations efficaces au service de la population. 

Pour l'instant, on en est loin et il n'est pas inutile de faire la liste des écueils que nous devons dépasser si nous voulons construire des Etats assez puissants pour protéger les personnes et l'économie de leur pays.

Les excès du  libéralisme: Depuis trente ans, la majorité des Etats ont déréglementé, diminué la taille de l'Etat. Si ce processus répond à un besoin de souplesse, à la nécessité de laisser davantage de liberté aux acteurs économiques, pour corriger les excès bureaucratiques des décennies précédentes, on a souvent l'impression que le curseur de la déréglementation est descendu trop bas. Partout dans le monde, des pans entiers de territoires sont abandonnés et les services publics sont fragilisés y compris quand ils sont utiles et efficients.

Le nationalisme: Devant les difficultés rencontrées, certains esprits paresseux prônent le repli sur soi et font porter la responsabilité des problèmes à certaines catégories de population. Ce développement de la haine de l'autre cultive l'irresponsabilité ("c'est leur faute"), renforce les tensions et ne mène à rien. L'Histoire est riche de nations qui ont basculé dans ce cul de sac : Allemagne nazie, Ex-Yougoslavie, ou, plus prêt de nous,  Rwanda. 

Le repli sur soi et les siens: Devant la pression libérale, prônant la prise en charge par chacun de son propre destin et l'affaiblissement de l'Etat, il est tentant pour chacun de se replier autour de son groupe identitaire qu'il soit corporatiste ou communautaire. On apprend à se débrouiller seul, avec son clan, sa famille ou son groupe d'appartenance ou de connivence. On oublie seulement que nos sociétés humaines complexes ont besoin de tous pour fonctionner. On fait de l'Etat un monstre froid inutile et on néglige sa raison d'être : servir tous les citoyens du pays.

La connivence des élites: Le plus dangereux des replis provient des élites politiques, intellectuelles et  économiques. Repliées sur leur groupe d'appartenance, vivant "entre soi" dans des territoires réservés, pratiquant la reproduction sociale, elles méconnaissent les problèmes des populations, portent un regard biaisé sur le monde et son évolution. Elles sont totalement séparées des populations qu'elles sont censés guider et même des cadres qui organisent la société au quotidien (chefs de petites et moyennes entreprises, cadres de la fonction publique).

La morgue des riches: Profitant de la déréglementation généralisée, l'enrichissement des très riches ne connaît plus guère de limites. Ayant organisé le détricotage de leur participation à l'effort collectif, il est courant de voir des riches ne payer aucun impôt alors qu'ils profitent des structures publics au service de tous (routes, hôpitaux, ...). Ils devraient se méfier : devenus agoraphobe, sur leur yacht, dans leurs villas et quartiers protégés, leurs voitures blindées, ils se coupent des populations mais vivent dans la peur. Rien ne les protégera à l'avenir de la haine des plus pauvres et des pénuries à venir. Ils n'ont pas d'autres solutions que de partager et de mettre leurs "compétences" au service de l'intérêt collectif. 

Le métier politique: Longtemps un bon carnet d'adresse et le goût du pouvoir ont suffit pour l'exercer avec talent. Aujourd'hui, le monde est devenu trop complexe pour les bateleurs de foire, au verbe et à la poignée de main facile. Demain, les enjeux cruciaux et les tensions montantes ne permettront plus de faire illusion. Le métier va changer : fini les causettes au marché, seul contact "avec le peuple", terminé les petits fours du lobbying comme seul prise en compte de l'intérêt général, achevé la fièvre du législateur qui décrète avec frénésie, il faut clore la période où le politique sert des intérêts particuliers et non ceux de toute la Nation. Demain, le personnel politique devra être innovant pour inventer des solutions originales, s'affranchir des vieilles badernes idéologiques et prendre le temps de venir écouter réellement les gens de terrain et les citoyens responsables. L'évolution démocratique nécessite des personnes serviteurs de l'Etat et de la Nation toute entière.

Les G4, G7, G20, Copenhague et autres sommets ont montré leurs limites. Ils servent d'excuses aux dirigeants impuissants et d'illusions aux naïfs de l'idéal planétaire. Aujourd'hui, il faut que chacun, au niveau local comme national, reprenne en main son destin, en trouvant des solutions à son niveau, en utilisant tous les leviers à sa disposition. Chaque acteur doit utiliser ses marges de manoeuvres pour agir. Et l'Etat reste encore le niveau d'intervention le plus pertinent sur le réel, celui qui peut servir l'intérêt collectif et général, à condition bien entendu de lui redonner l'autorité nécessaire à son action. 

J'écoute, depuis des années, la bonne vieille émission du samedi de France-Culture, "la rumeur du monde", animée et préparée par Jean-Marie Colombani et Jean-Claude Casanova. J'en profite pour pointer ce qui me frappe dans leurs analyses : la non-prise en compte des crises environnementales ou, pour dire les choses autrement, leur incapacité à intégrer nos problèmes écologiques dans leur vision du monde tel qu'il évolue.

En cela, nos deux intellectuels sont l'archétype des élites qui nous gouvernent depuis 30 ans : incapables de sortir d'un système intellectuel ancien d'analyse de l'évolution de notre planète qui ne peut se passer du concept central de Croissance économique, dans l'impossibilité de sortir d'une vision cyclique et positiviste de l'économie.

La semaine dernière, nos deux compères recevaient Jean-Hervé Lorenzi, président du cercle des économistes autour du thème de la guerre des monnaies après le G20. Il était d'ailleurs intéressant de noter le décalage entre nos deux producteurs et l'expert. Les deux Jean étaient fortement positifs sur le retour inéluctable d'une croissance  de plus de 2%, suffisante à leurs yeux pour relancer la machine. M Lorenzi, par contre, était plus inquiet, et ne semblait pas convaincu par l'analyse de ses interlocuteurs. Plus humble, il montrait que cette crise échappait à son entendement comme si il se passait quelque chose de nouveau, non-identifiable. 

(Pour ma part, je suis convaincu que ce non-identifié se révèle être la crise écologique que j'ai longuement analysée dans certains de mes articles).

Je voudrais faire un zoom sur une analyse de M Lorenzi qui m'a vivement intéressé. Celui-ci insistait sur le manque de liquidité des pays occidentaux en crise et de l'Europe en particulier. Où trouver de l'argent pour relancer la machine? Pas dans le système bancaire affaibli, ni chez les Etats fortement endettés, les entreprises manquent, pour leur part, de liquidités. Seuls les particuliers semblent aujourd'hui, pour l'Europe tout du moins, possèder une épargne mobilisable. Mais M Lorenzi insistait sur la difficulté à la mobiliser car cette épargne de précaution ne pourrait être libérée pour des activités économiques risquées.

Puis-je suggérer une solution à ce problème? Je défend inlassablement l'idée sur ce site qu'il faut créer une fiscalité environnementale qui mobilise une partie de nos richesses autour des investissements "verts". C'est le seul moyen, à mes yeux, de relancer la machine économique et de sortir des impasses sociétales et énergétiques dans lesquels nous sommes engluées.

Adossé à cet apport fiscal de poids, stable de surcroît, l'épargne des ménages pourrait plus facilement être mobilisée. La taxe carbone, improductive et contraignante n'a pas la souplesse et le volontarisme des contributions incitatives que je défend depuis plusieurs années.

 Libération de la croissance française, la commission présidée par Jacques Attali vient de rendre son rapport 2010. C'est l'occasion de porter un regard critique sur la manière dont notre pays conçoit son avenir et sur la manière dont ses élites le voit. 

Je renvoie déjà  à l'excellent article de Roland Verhille qui produit une analyse que je pourrais reprendre à mon compte. Je voudrais ici aller plus loin encore et dégager quelques idées fortes.

La composition de cette commission est en soi révélatrice. Une majorité d'hommes, quelques femmes, une composition issue essentiellement de l'élite parisienne, pratiquement aucun expert "écologiste", beaucoup de financiers et de chefs d'entreprise, peu de personnes chargée de la "chose publique". On voit mal comment des idées novatrices pourraient émerger d'un groupe aussi "classique". 

On comprend mal, à la lecture du rapport, quels seront les leviers de cette croissance? L'économie du savoir, revendiquée comme un saint graal, produit-elle assez de richesse pour cela? On voit mal pourquoi certaines mesures pourraient déboucher sur de la croissance supplémentaire: en quoi, par exemple, faire des directeurs d'école les supérieurs hiérarchiques de leur collègue pourrait dégager de la croissance supplémentaire?

En matière d'innovation, on ne peut être que déçu par la proposition de taxe carbone, une déjà vieille idée, une mauvaise idée verte comme je l'ai démontré dans de nombreux articles.

Autre problème de ce rapport : il semble lier fortement retour de la croissance et réduction des déficits publics. Ce postulat relève de l'idéologie plutôt que du bon sens. Tout en long de la deuxième moitié du XXéme siècle, l'application des idées de Keynes a montré le contraire.

C'est ainsi que l'on y présente les bons élèves. Les exemples de pays choisis (Nouvelle-Zélande, Canada, Suède) sont des pays qui ont réussi à réduire leur déficit sans forcément déboucher sur une croissance libérée ! Il est piquant d'y trouver aussi l'Irlande qui se trouve actuellement dans une situation très difficile!

Si on veut se faire une  idée plus juste des facteurs favorisant réellement la croissance, il faut plutôt aller voir ce qui se fait, par exemple, au Brésil.

Le "miracle brésilien" s'explique par trois faits :

-une consommation importante des territoires et des espaces liée à l'avancée de la "nouvelle frontière" amazonienne. Cette idée de la corrélation entre territoire et croissance est souvent ignorée.

-une production manufacturée importante, et donc un tissu industriel vivace, investissant dans les secteurs économiques de pointe.

-la réduction des inégalités sociales entamée par Lula, il y a une décennie, qui a crée un cercle vertueux, consommation, production et croissance s'alimentant mutuellement.

On mesure à quel point le rapport de la commission Attali s'éloigne de ce schéma.

En s'inspirant du modèle brésilien, que faudrait-il plutôt faire en France?

D'abord, sortir des rigidités idéologiques actuelles obsédées par le taux de croissance et le taux de déficit.

Ensuite, puisque nous avons déjà consommé nos territoires urbains et péri-urbains, travailler à leur densification et à leur transformation en urbanisme durable et auto-suffisant en énergie.

Puis, créer une dynamique industrielle nouvelle autour de l'économie verte, en injectant de l'investissement dans le tissu des  entreprises françaises. Cet argent proviendra de l'économie carbonée désuète et coûteuse grâce au mécanisme des contributions incitatives.

Enfin, revoir le modèle social français en choisissant de l'adapter plutôt que de le réduire. En réfléchissant aussi à un nouveau partage du travail qui remettrait dans le circuit des pans entiers de la société qui représente un coût social faramineux.

Conclusion: contrairement à l'affirmation des auteurs du rapport, c'est l'Europe toute entière et non la France qui a perdu la croissance. Toutes les recettes présentés dans celui-ci ont donc déjà été essayé ailleurs et ont, toutes, montré leur limite. 

Le salut ne proviendra donc pas de quelques mesures faussement novatrices, il ne peut venir que d'une révolution industrielle et économique qui ne peut être que celle de l'économie verte. Le XIXéme siècle a été le siècle de la première révolution industrielle basée sur le charbon et la machine à vapeur. Le XXéme siècle fut celui de la société de consommation de masse appuyé sur la dynamique du taylorisme. Notre XXIéme siècle ne sera pas uniquement celui de l'économie du savoir, il  sera aussi celui d'une économie durable et verte. Et comme pour les siècles précédents, il s'agira d'une Révolution et non de réformes fortement ancrées dans de fausses représentations issus de l'"ancien" XXéme siècle.