Dans mon dernier article consacré à  Pourquoi la croissance économique ne reviendra plus?,  quelques lecteurs ont réagi, s'inquiétant du pessimisme de mon raisonnement. Nous voudrions monter, au contraire, que cette analyse est le préalable à une nouvelle croissance que je qualifierai de durable. Comment définir une croissance durable?

N'y aurait-t-il donc aucun espoir ? La notion de croissance économique est tellement centrale dans le raisonnement économique que sa disparition s'apparente à un deuil.   J'ai utilisé la métaphore du blokus pour faire passer une idée qui fait son chemin dans la pensée économique : l'économie ne peut être dissociée de son environnement. Cette idée peut être illustrée par deux concepts. L'un, provenant des Sciences Physiques, l'Entropie, l'autre, purement économique, s'appelle la théorie des rendements décroissants.

En d'autres termes, la progression économique dépend de l'innovation et de la recherche de nouvelles marges de productivité. Pendant longtemps, chaque révolution économique est née de la découverte d'un nouveau gisement de productivité (charbon, pétrole, numérique par exemple). Mais chaque nouvel ère pouvait s'appuyer aussi sur l'exploitation de nouveaux espaces et de nouvelles ressources. 

Ce qui est nouveau aujourd'hui, pour nos pays occidentaux, c'est la fin de cette progression spatiale et l'apparition de la rareté pour les ressources nécessaires à notre développement. Cette rareté entraîne une augmentation des prix.

Pour la majorité des observateurs, la notion de croissance est antinomique avec celle de développement durable. Leur raisonnement est le suivant : ce dernier suppose des contraintes supplémentaires, des limites qui freinent la productivité.

A l'avenir, pourtant, la croissance économique dépendra de la capacité des acteurs économiques à anticiper sur la rareté des ressources. Les perdants seront ceux qui, ayant sous-estimé l'écologie, se trouveront dépourvus quand le renchérissement du prix des ressources mettra leur économie à genou. les gagnants seront ceux qui auront intégrés le modèle écologique,  évoluant vers l'utilisation de ressources durables.

Quelques exemples.

Les ménages qui auront pris soin, dans les dix années à venir, d'équiper leur maison de manière à diminuer leur dépenses de gaz et d'électricité ou,  ceux qui disposeront de maison à énergie positive, seront fortement avantagés par rapport à ceux qui auront négligés cet aspect. Il en est de même pour les ménages qui auront choisis de s'installer dans la grande périphérie des agglomérations : l'augmentation prévisible du prix des carburants pourra les ruiner à cause de leur migrations pendulaires quotidiennes.

Les entreprises, qui ne se seront pas préoccupées de leur approvisionnement en matières premières, celles qui seront restées à contempler l'évolution de leur prix sur les marchés mondiaux, le voyant comme une contrainte subie, seront les entreprises perdantes du XXIéme siècle. Les gagnantes,  conscientes de la rareté croissante de ces matières, chercheront à s'intégrer dans les filières de recyclage, de manière à ne plus dépendre de sources qui sont en train de se tarir.

Les pays, fortement dépendants du pétrole, consacrent une part importante de leur richesse à la facture pétrolière. Pour la France, par exemple, cette perte de richesse annuelle est de 60 milliard d'euros. Les pays qui resteront dépendants de cette facture vont s'appauvrir car elle va croître dans les années à venir. Les pays gagnants seront ceux qui sauront construire un système économique et une organisation sociale qui ne soient plus dépendantes de cette source d'énergie.

Les différents acteurs économiques n'ont plus le choix : rester gagnant dans la compétition économique suppose de régler un certain nombre de problèmes et de rentrer dans le processus de croissance durable. Trois secteurs-clés, et qui concernent tous les acteurs, sont cruciaux :

-l'urbanisme:  la crise immobilière et la pénurie de logements sont révélatrices d'une organisation spatiale et d'une réglementation urbanistique inadaptée. Il faut imaginer des solutions fortement innovantes dans ce domaine.

-l'organisation des transports et les mobilités sont devenus synonyme d'entropie, d'embolie d'un système de transports dépendants totalement de la ressource pétrolière. Les gagnants seront ceux qui auront trouvés des solutions pour sortir de leur addiction pétrolière. En sortir suppose des modalités d'organisation collective révolutionnaires dans le domaine du transport de marchandises comme pour celui des mobilités individuelles.

-la production énergétique, elle dépend de ressources non renouvelables dont la rareté va s'affirmer dans les décennies à venir. Chacun devra se donner les moyens d'en sortir et d'adopter des énergies renouvelables, source d'enrichissement pour tous ceux qui s'impliqueront dans des solutions parfaitement au point techniquement mais qui attendent un cadre réglementaire et fiscal adapté à leur développement.

Les gagnants de demain seront ceux qui auront compris la nécessité d'intégrer la problématique environnementale dans leur développement. Ils ne seront pas les seuls à être gagnant : la planète aussi le sera. Or, elle nous appartient comme nous dépendons d'elle.  

Pour aller plus loin:

le site Objectif Terre

le livre de Pierre-Gilles Belin : les écosolutions à la crise immobilière et économique publié chez Eyrolles

ce site pour les solutions fiscales, réglementaires et politiques

Le problème de l'Emploi est au coeur des différents problèmes que rencontrent les pays européens : politique sociale en berne, niveau de prélèvement obligatoire, urbanisme, retraites, délinquance, etc... tous ces problèmes trouvent leur origine dans l'importance du taux de chômage et la difficulté à créer de l'emploi et de la croissance.

L'économie verte est souvent minorée dans son rôle de création d'emploi. La majorité des observateurs lui accorde un potentiel de création d'emploi limité à quelques dizaines de milliers d'emploi. Cette vision réductrice se limite à quelques secteurs économiques subventionnés ou limités : le photovoltaïque, l'éolien, etc...

 Et pourtant une véritable politique économique verte, appuyée par des leviers pertinents (comme les contributions incitatives par exemple) permet de créer de nombreux emplois dans une logique qui s'auto-entretient.

Revue de détail des multiples secteurs où les contributions incitatives peuvent permette ces créations d'emplois.

1-Contribution incitative sur le transport de marchandises:

L'instauration de contribution incitative sur le transport carboné de marchandises donnera un coût plus conséquent au  transport de marchandises venant de l'autre bout du monde. Tout en respectant la libéralisation du commerce et le processus de la mondialisation, ce système restaurera un équilibre au profit de l'économie local.

2-Contributions incitatives pour l'agriculture

Une  contribution incitative sur l'agriculture intensive, permettra de soutenir les exploitations agricoles, d'enrayer l'érosion du nombre d'exploitation et d'augmenter leur niveau de vie.

  Une contribution incitative pêche  permet la même chose pour les pêcheurs.

3-Contributions incitatives pour le logement

Une contribution incitative, écotaxe pour l’isolation des logements anciens  permet de dynamiser l'important secteur de la construction.

4-Contributions incitatives pour la production énergétique

Un système de contribution incitative énergétique permet d'investir dans les énergies renouvelables.  Mis à part la production industrielle (sous la forme d'éoliennes ou de centrales de pompage-turbinage), le développement du petit éolien et du photovoltaïque seront des activités fortement créateurs d'emplois. Ces micro-centrales augmenteront les revenus de leurs propriétaires.

5-Contributions incitatives pour l'industrie

 La création d' une contribution incitative au bénéfice des productions locales permettra de développer l'investissement industriel local. Elle contribuera à limiter le différenciel de coût avec les pays émergents.

6-Contributions incitatives pour le transport des personnes

Les  "taxes" transports permettront le développement d'emploi dans le transport de personne : système autolib, taxis collectifs seront des secteurs créateurs d'emploi.  

7-Recyclage et ressources naturelles:

l'importation de ressources naturelles de plus en plus rares entraîne un coût de plus en plus élevé : pétrole, d'abord, mais aussi minerai, engrais, bois, etc... Le recyclage permet d'abord de faire des économies, il est aussi fortement créateur d'emploi.

On pourra s'étonner de ne pas trouver sur ce blog aucun argumentaire anti-GIEC, ou, au contraire, vantant l'urgence de la lutte contre le réchauffement climatique.

Je ne trouve pas le débat forcément intéressant.  Il m'indiffère plutôt. Pourquoi?

Je fais parti des gens qui croient à l'existence de ce grave problème.  Mais qui s'en désintéressent pour trois raisons:

-personne ne peut quantifier avec précision les dégâts qui nous attendent (ou les quelques bénéfices).

-Pourquoi alors s'alarmer au point de pousser des cris d'alarmes horrifiés? Cette tendance à en faire un fond de commerce de la peur m'ennuie énormément. Et particulièrement aussi, certaines entreprises qui utilisent cette peur pour se refaire une virginité verte à bon compte!

-cette simplification abusive autour d'une peur et la culpabilité qu'on essaie de nous transmettre avec elle me gêne, je la trouve déplacée et contre-productive. En effet, elle nous empêche de nous intéresser aux autres problèmes environnementales qui, eux, vont prendre de plus en plus d'importances. Cette simplification explique aussi qu'on mette au point un outil fiscal caricaturale, la taxe carbone, inadapté à la variété de nos problèmes.

Au-delà du réchauffement, nous avons d'autres soucis. On peut les résumer autour de l'idée de concurrence généralisée:

-concurrence autour de l'accès aux ressources fossiles (pétrole, uranium, fer ...) et aux ressources naturelles de plus en plus rares (bois et forêts, poissons)

-concurrence autour de l'appropriation des espaces encore disponibles (pour l'urbanisme, l'agriculture, les transports ...)

-concurrence autour de l'accès aux ressources monétaires et au crédit comme le montre actuellement l'exemple de la Grèce.

Nous avons donc besoin d'outils politiques, et d'outils fiscaux, plus subtils et complexes pour embrasser la totalité des difficultés rencontrées.

Pour aller plus loin sur cette question : Que faut-il faire pour que nos économies retrouvent la croissance?

Bjon Lomborg, le fondateur du

....
Dix-huit ans après le Sommet de la Terre à Rio, en 1992, la campagne internationale pour contrer le réchauffement climatique a été dominée par une idée fixe : l'unique solution est de réduire nos émissions de carbone drastiquement. Le président Sarkozy est un des nombreux leaders politiques favorables à cette idée. Mais il est peut-être temps que lui et ses homologues de par le monde passent aux actes.  Pour sérieusement contrer le réchauffement climatique, nous devons agir pour faire le bien – au lieu de légiférer et prendre des postures morales illusoires."



Avec cette opinion forte, je me sens à la fois en accord et en désaccord.  La phrase clé de ce texte est, pour moi, la suivante:  Imaginez ce que nous pourrions accomplir si  .... les leaders du monde entier décidaient de consacrer ....


Si les hommes politiques décidaient d'agir .... belle intention, mais est-elle suffisante?  Pris dans un enchevêtrement de causalité, subissant des pressions multiples, est-ce vraiment si simple de DECIDER quand on est personnalité publique?


Bien sûr, il faut une volonté politique d'agir, une réelle conviction au départ, c'est un préalable, mais la complexité croissante des problèmes et des sociétés, le poids des traditions et des représentations erronées ne poussent pas forcément à trouver les bonnes solutions.


Finalement, décider de faire quoi? Quelles  sont les réelles marges de manoeuvre de l'homme d'Etat? Il peut agir sur les lois et les réglementations, mais interdire quoi concernant notre problème environnementale?  
Peut-il vraiment, comme Bjorn Lomborg le pense  :  consacrer juste 0,2 % du PIB mondial – environ 70 milliards d'euros par an – à la recherche et au développement d'énergies alternatives?


Dans un pays comme la Chine qui dispose de nombreuses liquidités et n'est pas une démocratie, sans doute. Mais dans notre vieille Europe, ou notre moins vieille Amérique, où l'endettement est colossal et où les contrepoids démocratiques vont être utilisés pour faire du lobbying, c'est une autre affaire. Finalement, le levier le plus utile est celui de la fiscalité, à condition de ne pas en faire n'importe quoi !