Les chemins électroniques, une simple variante de la voiture électrique?

Gilbert Fernandes (Bergil) a publié un long commentaire particulièrement intéressant dans l'article consacré aux  Chemins électroniques (suite).

Voici la première partie de ma réponse (en bleu), concernant les chemins électroniques.

"Je trouves justement très important de vérifier quantitativement si une solution technique envisagée (et possible techniquement) est vraiment réaliste. Je trouve que proposer comme solution de remplacement, une technologie dont on sait d'avance, que les ressources naturelles sont insuffisentes pour la déployer totalement et permettre d'atteindre le résultat souhaité est très grave. Cela revient pour moi à faire des promesses politiques des "y a qu'à !" dont on sait pertinement que cela n'aboutira à rien car nous n'auront ni l'argent ni l'acier, l'aluminium ou l'électricité pour les mettres en oeuvre. "Les promesses n'engagent que ceux qui y croit" disait un homme politique. Je ne souscris pas à ce point de vu.
Je salue votre engagement à trouver et diffuser des solutions fiscales et techniques pour les problèmes d'environnement, mais je vous engage à vérifier, au moins sur le papier, que ces solutions soient un minimum réaliste avec les possibilités physique de notre petite planète. Ou alors il faut au moins "cette solution serait idéale, mais elle ne remplacera pas en volume les techniques actuelles car il y a tel et tel problème ..."

Je revendique au contraire l'idée que toutes les solutions ne sont pas QUE techniques. Elles peuvent être aussi politique ( au sens noble de l'action publique et non de politique "politicienne"), philosophique, et, pourquoi pas? poétique. C'est justement ce qui est finalement ennuyeux avec le site MANICORE : tout est chiffré, calibré, et semble imparable. La démonstration semblant scientifique se pare du masque de la vérité. 

Mais l'historien et le géographe que je suis (un peu), sait à quel point les chiffres sont manipulables et peuvent être travestis et tordus pour aller dans le sens d'une démonstration précise. JM Jancovici me semble particulièrement habile de ce point de vue !! Je m'y suis longtemps laissé prendre avant de comprendre que les chiffres, la manipulation des chiffres lui servaient d'arguments pour défendre ses idées.  

Je ne propose pas une solution de remplacement miracle avec mes chemins électroniques. C'est une solution parmi un éventail d'autres (je vous renvoie à mes deux articles sur  l'évolution des mobilités : Quelles politiques de transport pour la première moitié du XXIéme siècle? Comment accompagner nos nouvelles mobilités? et    Un système de mobilité multiforme pour le XXIéme siècle ). Il ne s'agit donc pas d'une "promesse"  prise à la légère, dont je ne pourrais pas démontrer la viabilité technique. Je ne suis pas ingénieur ou chercheur, mais intellectuel en action et en réflexion.

Il s'agit en fait d'une hypothèse de solution parmi un faisceau d'hypothèses. Je voudrai cependant rajouter à cette idée de chemin électronique quelques arguments :

-le travail des ingénieurs sur la viabilité technique de ces chemins électroniques continue : le développement des condensateurs lourds sur des autobus pour qu'il se recharge aux arrêts est une autre hypothèse de travail intéressante.

-vous évoquez le manque de ressources naturelles comme limite à ce projet. Je pense que cette limite concerne particulièrement les voitures individuelles et moins les autobus. Cette idée de chemins électronique m'est venu car j'ai plusieurs amis qui ont choisi d'aller habiter à 80 ou 100 kilomètres de Marseille comme c'est courant aujourd'hui. Mais que passera-t-il quand le pétrole passera la barre des 200 dollars le baril? Ces périurbains reviendront aux transports en commun par nécessité.

Mon projet d'autobus est donc une réponse à ce problème de ressources. Si les solutions techniques sont mis trouvés, alors, dans un deuxième temps, on travaillera au développement des chemins électroniques que je décris dans mon article:  Se déplacer dans l'agglomération marseillaise en 2025.

-ce projet est surtout le fruit d'une réflexion urbanistique. Nous devons trouver des solutions qui permettent de sortir du tout véhicule individuel qui deviendra une catastrophe écologique et économique à terme. Que se passera-t-il quand les 20 milliards d'euros que nous dépensons chaque année pour nos achats pétroliers deviendront 40 ou 60 milliards? Les congestions urbains sont une bombe à retardement : nous avons laissé s'étendre la péri-urbanisation sans mesurer que celle-ci repose sur un pétrole à bon marché. 

"Concernant les propositions de "route electronique" qui correspondent, selon moi, à une variante de la voiture électrique, je vous renvoie sur le site de Mr Jancovici qui justement à fait quelques calculs que je trouve très parlants  http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html
Il a d'ailleurs mis sa page à jour il y a moins de 6 mois."

Jancovici s'est réveillé il y a six mois après des mois où il n'a plus rien produit. Cet article n'est pas constructif : si la solution n'est pas la voiture électrique, que faut-il faire?

La vérité me semble différente et plus complexe : la voiture électrique n'est pas la solution mais un élément de la solution. Nous devons sortir du tout voiture individuel et construire un bouquet de transports dans lequel la voiture électrique a sa place parmi d'autres.

Je ne suis pas d'accord avec votre argument qui consiste à dire, un peu rapidement, que les routes électroniques sont une variante de la voiture électrique. Le procédé est totalement différent et vise à répondre justement aux insuffisances de la voiture électrique. En effet, celle-ci n'est adapté qu'aux trajets courts, urbains, dans des véhicules légers. Le chemin électronique correspond au contraire à une solution pour les trajets péri-urbains à longue distance.