En ces temps de crises lancinantes, d'horizons bouchés et de scepticisme face à l'activité politicienne, il nous faut nous ouvrir à des utopies économiques créatives pour espérer trouver le chemin de la sortie de Crise et de la Renaissance. Une bonne dose d'imagination, d'optimisme et de  volontarisme est indispensable.

Nous n'allons pas nous en sortir avec une vague "reprise" dont personne ne sait d'où elle sortira, ou avec l'émergence d'une "économie de la connaissance", un concept flou et fragile. On pourra se soustraire au malaise économique en inventant d'autres systèmes.

Dans les années 80, les Américains ont créé l'Internet, un génial système d'information collaboratif qui a tissé sa toile dans le monde entier, supplanté tous les systèmes d'informations centralisés et s'est diffusé auprès de tous les modes de communication.

Qui aurait pu imaginer, dans les années 90, la puissance qu'allait obtenir Internet aujourd'hui?

L'Europe a les moyens de faire la même chose dans deux autres domaines, en appliquant les mêmes principes: multiplier et partager les points d'accès, préférer les logiques collaboratives aux logiques privatives, privilégier les logiques décentralisatrices aux processus de centralisation. 

Ce qui a marché pour l'information marchera dans deux autres domaines : l'énergie et les mobilités.

Il faut sortir de la fabrication d'énergie dans des grandes centrales éloignées des lieux de consommation, sources de gaspillage, fragilisant les réseaux, dépendantes de ressources fossiles. Les grands ordinateurs ont été supplanté par les ordinateurs portables et les tablettes. Les centrales géantes seront supplantées par la fabrication et la gestion locale d'énergie dans chaque maison, immeuble ou local d'entreprise. Energinet sera l'Internet de l'Energie, où chaque acteur aura la possibilité de produire son énergie lui-même et de le vendre s'il a des surplus.

L'Internet a permis de produire et de diffuser des quantités énormes d'informations. L'énergienet permettra de répondre aux défis de la nécessaire transition énergétique.

L'Internet de l'énergie, c'est capter et diffuser toutes les énergies.

L'internet de la mobilité, c'est sortir de l'alternative entre la voiture individuelle et les classiques transports en commun. La voiture individuelle pour tous, sources de pollution et congestion urbaine,  n'est pas généralisable à l'échelle de la planète. Les transports en commun réclament des réseaux denses et coûteux et imposent aux usagers des correspondances qui ne conviennent plus aux exigences de mobilités des usagers.

Il faut inventer d'autres formes de mobilités qui viennent progressivement les remplacer. La solution proviendra d'un internet des mobilités.

Il s'agit de la mutualisation de multiples vecteurs de transports partagés entre les usagers : covoiturage, auto partagée, auto en libre-service, taxis collectifs. Tous ces outils de la mobilité seront mis en réseau grâce au téléphone mobile, véritable clé du transport de demain, chacun réservant en temps réel, le vecteur adapté à ses besoins de l'instant. Le maillage de cet mobilenet se fera progressivement comme s'est construit le maillage de l'internet. Au fur et à mesure, le réseau gagnera en puissance, car les usagers se convertissant au réseau mobile global, les possibilités de connexion se multipliant. 

Ainsi, mobilenet et énergienet vont jouer les mêmes rôles que l'Internet, dans les décennies qui viennent de s'écouler. D'abord, mis en place et pratiqué par des doux rêveurs que personne ne prendra au sérieux. Puis, au fur et à mesure, se développant, les résistances intellectuelles et pratiques disparaissant.

Le modèle économique de l'Internet, basé sur la gratuité, fit longtemps sourire. Il domine maintenant le monde. On nous dit aujourd'hui que les énergies renouvelables sont hors de prix comme l'étaient, à l'époque, les micro-ordinateurs. 

C'est ce modèle économique, inventé par des ingénieurs barbus dans leur garage qui a assuré la prospérité économique de l'Amérique depuis 20 ans. La même stratégie appliquée à la mobilité et à l'énergie relancera l'économie européenne pour longtemps.

La transition se fera avec le temps, les points de vue de nos contemporains changeront. 

Mais Mobilenet et Energienet ont une même origine: elles sont les enfants d'Internet. On gérera demain nos besoins d'énergie et de mobilité sur nos téléphones mobiles, le descendant de nos terminaux d'ordinateurs d'hier.

Leur fermeture, programmée par ArcelorMittal, symbolise la fin d'une époque. Les derniers hauts fourneaux de Lorraine vont disparaître.  Cet achèvement démontre la fin d'un monde. Faut-il s'y accrocher, rester dans la nostalgie ou, au contraire, se tourner vers l'avenir et imaginer une autre destinée?

Depuis ces derniers mois, la litanie des fermetures d'usines et des réductions de postes s'accélère. L'opinion publique se focalise sur chaque situation particulière, sur chaque sauvetage qui, généralement, échoue. Cela entraîne une morosité et développe un pessimisme qui finit par toucher la société toute entière.

Il faut avoir le courage de le dire: ces usines qui ferment symbolisent l'ancien monde qui se meurt. Cet ancien monde était celui des grandes usines qui utilisaient les ressources du sous-sol pour fabriquer des produits périssables que l'on vendait en grande quantité aux consommateurs. La globalisation économique a déplacé ces usines qui vont maintenant polluer d'autres pays qui tentent d'imiter nos modes de vie.

Mais, la fin inévitable des ressources bon marché et la généralisation à la planète entière de notre société de consommation, condamnent ce système. Les prix des matières premières ne cessent d'augmenter. Les multinationales se sont lancées dans un ballet infernal pour aller au plus près des nouveaux consommateurs et des quelques ressources qu'ils restent à exploiter. Ils nous délaissent à la recherche d'autres profits.

Faut-il alors s'accrocher à ce vieux monde? Faut-il se battre, bec et ongles, pour le préserver? Faut-il mener un combat perdu d'avance? Non ! Il faut, au contraire, tourner le dos à ce combat inutile et porter nos regards vers le monde de demain, celui d'un autre avenir, d'une autre prospérité qu'il nous reste à inventer.

Les rares experts qui ont le courage de se tourner vers nos lendemains nous parlent d'une société qui appuierait son nouveau développement sur la "société du savoir" ou sur un développement de nouveaux services (santé, nanotechnologie, etc...). Ces visions sont des chimères. La société du savoir est en marche depuis longtemps, mais ce n'est pas elle qui a développé l'économie. Les nouveaux services ont surtout ... un coût élevé! Qui pourra payer ce renforcement de l'éducation et des services dans des sociétés endettées de manière considérable? Personne!

L'espoir réside ailleurs. Il se niche dans un éventail de solutions qui vont nous mener vers une économie durable. Ce qui plombe nos économies, c'est le coût croissant des ressources : hydrocarbures (60 milliards par an pour un pays comme la France), eaux, minerais, terres agricoles et constructibles, produits alimentaires. La densification des territoires et la concurrence pour l'accès à ces différentes ressources font augmenter inexorablement les prix.

Les vainqueurs économiques de demain seront les pays qui auront compris cela et qui auront développés des stratégies pour sortir de ces dépendances: diminuer progressivement  puis fortement nos consommations de ressources, développer l'économie durable -une économie qui utilise des ressources renouvelables-, voilà les pistes qu'il nous faut explorer:

-réussir la transition énergétique, c'est diminuer les consommations et augmenter la part d'énergies renouvelables. Cela signifie, à terme, sortir d'une balance commerciale fortement et inexorablement négative à cause de la fracture pétrolière. Cela signifie aussi diminuer les factures des ménages paupérisés par le coût croissant de l'énergie.

-Essence, prix des matériaux, congestion des villes, pollutions: il nous faut à terme sortir de la voiture individuelle pour tous, un système de vie, que nous avons généralisé il y a maintenant cinquante ans, mais qui nous ruine!   Il faut inventer d'autres systèmes de mobilité qui mobilise le partage des véhicules et la gestion en temps réel de chaque véhicule et de chaque usager.

-un pavillon, deux voitures, des zones commerciales à pertes de vue, ... la généralisation du modèle américain est une impasse: l'artificialisation des sols et l'étalement urbain coûtent de plus en plus cher. Il faut se tourner vers une société qui redensifie les espaces urbains en rehaussant l'existant mais qui en profite pour utiliser des matériaux durables et pour limiter les consommations énergétiques et les dépendances. Il faut se tourner vers des démarches d'urbanisme qui aspirent à l'autonomie: la transformation et la réutilisation des déchets constituent l'avenir.

-des déchets qui brûlent ou qui pourrissent : nous jetons un regard méprisant sur des objets usés dont l'utilité n'est plus. Nous avons été élevé dans une société d'abondance. Or, le prix croissant des matériaux doit nous amener à revoir notre vision d'une économie qui exploite, fabrique puis jette. Un matériau ancien va avoir de plus en plus de valeurs. Au fur et à mesure, les ressources vont voir leur prix augmenter. Le recyclage de nos déchets va devenir de plus en plus rentable. Nous ne nous débarrasserons plus de nos déchets, nous les revendrons. Nous allons rentrer dans une économie circulaire, devenant le seul futur modèle économique viable.

Cette économie durable est en marche, elle est minoritaire et encore marginale mais il faut la faire grandir rapidement. C'est notre seule porte de sortie, notre seul espoir. Elle n'a que des avantages du point de vue économique : elle diminue la consommation de ressources de plus en plus coûteuses, elle réclame des emplois qui ne sont pas délocalisables, elle nécessite des investissements qui vont permettre de relancer la machine économique.

Nous devons oublier notre nostalgie des hauts-fourneaux et des usines fabriquant des biens de consommation que nous nous empressions d'acheter puis de jeter. Nous devons accepter le monde nouveau qui nous tend les bras: celui d'une économie durable qu'il nous faut imaginer, inventer et construire.

En cette période électorale, il est frappant de constater l'absence de débat autour de l'Ecologie. On peut penser que le sujet n'intéresse pas les Français. On sait qu'il n'en est rien. Il est plus réaliste de penser que les questions environnementales rebutent les citoyens. Devant la complexité des enjeux : on est inquiet mais on ne sait pas comment faire. Et puis, la Crise est passée par là : on sait que le développement durable coûte cher et nous n'avons plus d'argent pour le financer.

Peu à peu, pourtant, l'opinion comprend que crise économique et crise écologique sont étroitement liées. Elle admet que leur résolution ne peut être que commune. Une part grandissante et éclairée des élites et des experts en prend conscience. 

Prenons un exemple : le cabinet Alma Consulting est  spécialisé dans le conseil aux entreprises dans le domaine de la réduction des coûts. Il vient de publier une étude intitulée "plaidoyer pour une fiscalité environnementale incitative" où il défend des idées que l'auteur de ce texte propose depuis 5 ans : une clarification de la fiscalité environnementale actuelle et des mécanismes incitatifs. 

Bien entendu, ce cabinet défend d'abord les intérêts financiers de ces clients. Cette fiscalité environnementale sur les entreprises rapporte en effet 41 milliards à l'Etat. Si la fiscalité devient réellement incitative : les prélèvements de la fiscalité "verte" vont diminuer pour les entreprises vertueuses.

La démarche de ce cabinet de conseil prouve la justesse des hypothèses suivantes :

-la réussite économique et le développement durable sont compatibles

-la fiscalité environnementale se révèle indispensable pour favoriser leur concordance.

Quels sont les principes à respecter pour une fiscalité innovante et réellement incitative?

Promouvoir une fiscalité déterminée par les comportements :

Il faut utiliser des effets seuils et la proportionnalité pour déterminer une fiscalité qui favorise les comportements vertueux et qui sanctionne la pollution, le gaspillage et la consommation excessive d'énergie fossile. Cette fiscalité nouvelle s'installera progressivement dans le paysage, secteur par secteur, avec une pression fiscale augmentant graduellement, et avec des prélèvements très modestes au départ.

Déconnecter la fiscalité environnementale des budgets publics

L'exemple de la TIPP le montre bien : il y a des effets pervers à utiliser cet argent pour financer la dette publique ou les prélèvements sociaux. Progressivement, ces taxations devront être gérées par des fonds indépendants, avec un pilotage confié aux acteurs concernés (entreprises du secteur, syndicats, association de consommateurs, ONG).

Affecter totalement les produits de ces taxations aux investissements durables

Cet argent ne doit avoir qu'une seule destination : être rendu aux acteurs, citoyens et entreprises, qui feront les efforts pour investir dans le développement durable. On déclenchera ainsi un cercle vertueux qui profitera à tous, particulièrement aux comportements innovants et volontaristes.

Cette démarche a un nom : il s'agit de la méthode des contributions incitatives. Elle permet de concilier le re-démarrage économique avec le développement durable. Elle est simple dans ses principes et lisible dans ses mécanismes. Elle touche tous les secteurs économique : mobilité et transport, urbanisme et immobilier, industrie et relocalisation, agriculture et pêche, énergies en transition.

Ainsi on financera le démarrage du développement durable, tout en relançant l'activité économique.

Une politique ne se décrète pas, elle se dote  des outils concrets et efficaces pour agir, démonstration avec le projet des verts.

La rédaction de Terraéco retient trois propositions dans le projet 2012 d'Europe Ecologie les Verts. Trois idées qui méritent le débat: créer un million d'emplois verts, passer aux 32 heures de travail hebdomadaire, encadrer les loyers; trois idées qui permettent de pointer les faiblesses de ce projet, sur lesquels EELV doit travailler.

Les chiffres d'un million d'emplois ou de 600 000 emplois verts sont repris de manière fréquent par différents commentateurs. Sont-ils réalistes? Il est bien difficile de le dire. Car, en réalité, la montagne pourrait bien accoucher d'une souris. Sans politique incitative et volontaire forte de la part de l'Etat et des collectivités locales, on ne verra que quelques milliers d'emplois se créer. On verra surtout les déceptions naître : depuis 20 ans, l'enseignement supérieur a créé de nombreuses formations vers les métiers de l'écologie dont les diplômés sont souvent obligés de se reconvertir.

Par contre, si la "Révolution verte" se met en marche, atteint tous les secteurs de l'économie et de nos modes de vie, alors on verra le développement des professions dans ce secteur. L'emploi vert ne se décrète pas, il réclame des politiques fiscales incitatives qui poussent au changement dans les entreprises, les ménages et les administrations. Pourquoi évoluer si un changement de comportement me réclame des efforts et va me créer des contraintes alors que mon ancienne conduite ne connaît aucune entrave? Si les politiques publiques n'inversent pas cette logique, seuls les plus convaincus changeront et l'économie verte restera un épiphénomène. Le système fiscal des contributions incitatives est une proposition pour enclencher ce processus positif au service de la création d'emplois.

Passer aux 32 heures de travail hebdomadaire relève de la même logique. Les Verts ne semblent pas avoir tenu compte des erreurs du Parti Socialiste dans la mise en place des 35 heures. L'avoir imposé par la loi fut une erreur qui est toujours reproché à la Gauche. Cette erreur fondamentale n'a pas permis à l'opinion publique d'en percevoir les avantages.

Les 32 heures, eux aussi, ne se décrètent pas. Il faut une stratégie construite qui, progressivement, installe dans la société une réforme aussi importante, bouleversant l'ensemble de l'organisation des salariés et des entreprises. Il faut utiliser une démarche qui n'impose pas mais laisse le choix aux acteurs, une démarche qui n'augmente pas le coût du travail, une méthode qui permette un réel partage du travail et la création d'emplois. Le partage du temps du travail est une utopie réalisable si on se dote d'une méthode efficace comme je le propose.

Encadrer les loyers est une mesure d'un autre ordre. Elle relève de la croyance, très forte en France, en l'effet magique de la loi et des réglementations. Or, à l'heure d'internet, les réglementations, aisément contournables, montrent chaque jour leur inefficacité. Il y a d'ailleurs une contradiction à critique l'autoritarisme inefficace de la  loi TEPA et à vouloir imposer, dans un autre domaine, la même démarche.

Les propriétaires bailleurs ne peuvent pas être considérés comme les seuls responsables de la crise du logement que nous vivons en France. Chacun sait que le problème fondamental n'est pas la rapacité des logeurs mais plutôt le prix exorbitant de l'immobilier. Le bailleur cherche simplement à répercuter sur les loyers le coût élevé de l'achat de l'appartement qu'il loue.

Le problème est donc l'offre insuffisante de logements : il manque en France au moins 1 million de logements.  Il faut libérer du foncier pour permettre la construction de ces appartements. Et pour cela, il existe deux stratégies :

-étendre les villes vers la campagne, continuer la péri-urbanisation avec tous ces effets négatifs liés aux migrations pendulaires et aux pertes de temps dans les transports.

-densifier l'urbain existant en changeant les coefficients d'occupation des sols, en autorisant le réhaussement des immeubles et les surélévations. 

Même si il ne faut pas opposer ces deux stratégies -qui se révèlent plus complémentaires qu'opposées- je préfère la seconde plus écologique, car elle évite l'artificialisation des terres. Elle présente aussi l'avantage de permettre de financer la nécessaire rénovation thermique des bâtiments anciens comme je l'ai expliqué dans d'autres articles.

En conclusion, le projet d'Europe Ecologie Les Verts est représentatif des projets politiques de tous les partis : il reste bien superficiel sur les modalités pratiques qui vont permettre sa mise en place, puis sa réussite. Or, la politique est -comme la guerre- tout un art d'exécution. L'intention reste bien fragile si les modalités concrètes qui vont permettent sa réussite n'ont été prévu que de manière approximative. Les Verts ne sont donc pas plus rêveurs que l'UMP ou le Parti Socialiste: ils sont tous peu crédibles avec leur catalogue d'intentions vagues qu'ils veulent faire passer pour du volontarisme.

Dans un récent éditorial, Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, écrit: "concevoir une stratégie alternative, c'est prévoir aussi les moyens de la reprise, c'est-à-dire favoriser l'investissement et la réindustrialisation". Mais avec quoi et pourquoi réindustrialiser? Pour quelle relance économique? Les experts sont des gens raisonnables qui pratiquent volontiers la méthode Coué. Mais considérer la relance et la réindustrialisation comme des évidences alors que tous les pays européens coincent à  les mettre en place depuis dix ans tourne à l'absurde.

Il faut être lucide : l'Europe ne pourra pas réindustrialiser pour trois raisons :  parce que l'Inde et la Chine nous ont dévoré depuis longtemps, -un combat perdu d'avance-, parce que la pénurie de ressources condamne toute industrie "traditionnelle" qui n'est pas pensé dans un système circulaire de réutilisation des matériaux, parce que nous ne disposons plus des capitaux publics et privés pour investir de manière conséquente.

Coincés entre nos déficits, notre chômage, nos vieux pays mités par l'urbanisation et les friches industrielles, sommes-nous pourtant condamné?

Non, à condition de trouver le chemin qui mène à une nouvelle révolution économique. L'Europe a connu de nombreuses périodes où son dynamisme a permis de rebondir: la révolution industrielle du textile (fin XVIIIe, début XIXe), celle du chemin de fer et de l'acier (deuxième moitié du XIXe), celle de la production de masse et de l'automobile après 1950, celle de l'informatique et de la numérisation (fin XXe). Nous devons, à notre tour, trouver une nouvelle voie.

Mais il ne pourra pas s'agir d'une révolution industrielle, au sens où on l'entend habituellement : des progrès technologiques qui permettent une diffusion de nouveaux produits et de nouveaux modes de vie.

Il s'agira plutôt d'une révolution économique singulière car elle permettra le passage à une société durable, c'est à dire autosuffisante et équilibrée. Autosuffisante car elle sera autonome en énergie et en matériaux, où, dès la conception des produits, on pensera recyclage et réutilisation. Equilibrée, car la répartition des ressources, des revenus et du travail sera constitutive de l'organisation sociale. Il n'y aura pas forcément de croissance car les ressources et les espaces seront utilisés de manière à couvrir les besoins d'une population qui aura renoncer aux paillettes du consumérisme.

Aller dans cette direction va nous permettre de sortir de l'horreur économique dans lequel nous sommes tombés. On en sortira par un double mouvement : d'abord, dans un premier temps, se donner les moyens de l'autonomie en ressources et en énergies, va provoquer une révolution économique positive pour l'emploi et l'activité : il faudra équiper nos agglomérations et modifier notre urbanisme pour permettre cette révolution. Cette autonomie nouvelle va permettre d'énormes économies : il faut rappeler que le pétrole coûte 50 milliards par an à la France.  Ensuite, la mise en place progressive de sociétés durables et équilibrées va limiter les coûts indirects induits par nos modes de vie déséquilibrées: dégâts de la domination de la voiture individuelle, du stress au travail, du chômage de masse...

Que faut-il faire pour aller dans cette direction?

Il faudra toute une série d'actions politiques volontaristes qui ne pourront être ni de l'affichage d'intentions, ni des politiques réglementaires facilement contournables, ni l'attente interminable de décisions multilatérales. Il faut agir vite et avec efficacité. 

Pour cela, il n'y a pas de meilleur outil que la fiscalité. Elle agit sur le fluide qui irrigue l'ensemble du corps social: l'argent. Elle permet d'installer des barrières, de choisir là où cela fait mal et là où cela fait du bien. Elle permet d'assécher des zones où l'argent coule à flot et d'irriguer les secteurs qui s'appauvrissent.

Revu de détails des différentes actions fiscales qu'il faut mener rapidement et simultanément:

-d'abord, la diminution et la destruction des niches et avantages fiscales qui profitent aux particuliers et aux entreprises les plus puissants. Les gains vont permettre progressivement de sortir du piège de la dette dans lequel nous sommes tombés.

-ensuite l'instauration d'une taxation des flux financiers qui servira à racheter notre dette et à diminuer les intérêts de celle-ci. La conjonction de ces deux mesures vise à retrouver des pouvoirs publics qui peuvent offrir "normalement" les services publics que nous connaissons depuis des décennies et qui pourront recommencer à investir pour la population.

Mais ces deux mesures ne sauraient suffire: le gonflement de la dette provient de politiques économiques inefficaces où l'investissement n'a pas permis d'accroître nos richesses. En rester là serait se condamner à voir la dette revenir.

Il faudra aussi mettre en place:

-des tarifs différenciés des consommations d'énergie et d'eau selon le niveau de consommation. La progressivité des tarifs sera plus juste et facilitera la sobriété.

-une taxation progressive des énergies non renouvelables qui permettra d'investir dans les énergies renouvelables. Cette taxation permettra à chaque maison, immeuble ou entreprise d'investir pour devenir autonome du point de vue énergétique.

-une taxation progressive de la voiture individuelle qui permette le développement de systèmes de mobilités complexes offrant, en toute liberté, une offre variée de moyens de déplacements à partir du téléphone portable, offre permettant aux citoyens d'échapper à "l'oppression économique" que constitue la voiture pour chacun.

-une évolution de la TVA vers une TVSE (taxe sur la valeur sociale et environnementale) qui favorise la production locale, l'engagement sociale et environnementale des entreprises, le recyclage et la réutilisation des matériaux utilisés. Si la réindustrialisation est partiellement possible, c'est dans la promotion de la fabrication de produits conçus de manière circulaire.

-une évolution du système de solidarité nationale qui permette aux entreprises et aux salariés de financer le chômage, la maladie et la retraite. Il faudra différencier ceux qui accepteront de partager leurs emplois de ceux qui voudront les conserver en demandant davantage de contributions aux seconds.

Toutes ces évolutions fiscales se feront avec la même démarche:

-les taxations seront très faibles au début, presque inodores, elles augmenteront ensuite selon une progression connue. Cela permettra à celui qui le désire de changer de comportement ou de mode de vie.

-l'argent récoltée sera totalement réinvestie dans les investissements nécessaires pour changer de modes de vie et pour nous sortir des pièges dans lesquels nous sommes tombés: l'énergie fossile chère, l'automobile individuelle à outrance,  la consommation de produits inutiles fabriqués dans les ateliers des pays pauvres.

-les investissements se feront en donnant l'argent à ceux qui en ont le plus besoin : les particuliers (sauf les plus riches) et les petites entreprises.

Il manque à cette relance de nos économies un espace, une "nouvelle frontière", des territoires à conquérir : nous n'avons plus en Europe de Far West, d'Amazonie ou de Sibérie à conquérir. Par contre, nous manquons cruellement d'espaces pour combler notre pénurie immobilière. Une solution existe : promouvoir le réhaussement des immeubles existants, mesure qui favorisera l'amélioration du confort des anciennes constructions, leur autonomie énergétique et constituera le secteur clé de la relance économique.

Conclusion: nos experts et responsables manquent souvent d'ambition quand il s'agit de trouver des solutions pour nous sortir de nos crises. En général, ils vont promouvoir de vieilles idées datant du siècle précédent, marquées idéologiquement. Certains ne jurent que par les vertus de la liberté économique, les autres vont faire la promotion de la relance par l'emprunt. Ils ont tous les mêmes défauts : manquant d'imagination, ils ont des représentations et une vision du monde datées et dépassées. C'est à cause d'eux que notre vieux monde s'enfonce chaque jour davantage dans les crises, c'est leur incapacité à penser le monde de demain qui plombe notre avenir.