Nous n'en sommes pas conscients mais, avec Cécile Duflot, au ministère du logement et de l'égalité des chances, nous disposons enfin d'un pilote capable de changer l'urbanisme en France. Elle est, en effet, urbanisme de formation et possède une conscience aiguisée des enjeux de la ville de demain.

Elle est parfaitement convaincue de la nécessité de densifier nos villes et de réduire le poids des normes, les deux plaies de l'urbanisme à la française que nous payons tous les jours.  Nous sommes en effet obligés de prendre nos voitures pour aller acheter une baguette de pain, à cause d'un étalement urbain qui confine à l'absurde. Nous payons des mensualités ou des loyers énormes pour rembourser nos logements: le prix moyen du mètre carré est de 3700 euros en France, il est de 1250 euros en Allemagne. Alors que la bulle immobilière se dégonfle en Espagne ou en Italie, la France voit la poursuite ralentie de l'ascension des prix.

Cette situation est intenable à terme: Cécile Duflot a pour objectif la construction de 500000 logements par an et la rénovation de 500000 autres logements. Nous arrivons péniblement à en construire entre 400000 et 300000.

Or, il faut loger 300000 nouveaux ménages chaque année, conséquence de notre belle santé démographique française, où nous faisons davantage d'enfants que dans les autres pays. Et on estime le déficit de logements à prés d'un million. La pression immobilière qui fait monter les prix, le manque de terrains et les surcoûts liés à des normes très contraignantes expliquent ces problèmes.

La seule solution est donc la densification de l'existant. Mais cette idée reste très impopulaire: la densification est perçue comme un problème. On y accole le terme d'entassement urbain. On y voit le contraire de la tranquillité et du bien-être que nous associons à nos lieux de vie. 

Ces représentations négatives doivent être combattues: densifier nos lieux de vie, c'est la possibilité de se déplacer plus facilement grâce à des réseaux de transport plus présents, c'est accroître la densité de commerce et favoriser le vivre ensemble grâce à des espaces publics de qualité. Bien entendu, cela suppose aussi que nous arrêtons d'avoir toujours deux ou trois voitures particulières par ménage. Combattre les normes inutiles est alors indispensable: imposer deux ou trois parkings pour un logement ou une taille minimale pour un terrain sont des règles qui font perdurer ce principe de l'étalement urbain qui arrangent certains maires, plus soucieux de préserver l'entre-soi de leurs administrés que l'intérêt général.

Mais comment allons-nous densifier? D'abord, en réaffectant et en transformant l'existant: la démolition-reconstruction a un coût énorme. Il est préférable de modifier les bâtiments anciens: changer l'affectation d'un bâtiment, faire une rénovation thermique, mêler logement social et privé, installer des espaces verts supplémentaires sur les toits et sur les murs, remettre des espaces publics (terrain de sport, espaces culturels, commerces, ...).

Cela ne suffira pas. Il faudra augmenter la hauteur des bâtiments. Les tours nouvelles resteront des constructions symboliquement fortes mais coûteuses: elles resteront anecdotiques. 

La véritable solution est le rehaussement des bâtiments existants. La France est couverte de petits immeubles construits dans les années 60 et 70, mal isolés et en mauvais état général. Attendre de les démolir et de reconstruire mettra des décennies.

Il est préférable de les rehausser en changeant les lois de l'urbanisme. Il faut rendre chaque copropriété capable de réaliser ce rehaussement et de profiter de la vente des logements nouveaux construits au-dessus des anciens.

Cela est réalisable en utilisant les techniques de l'ossature bois, des structures très légères, qui ne remettront pas en cause la construction existante, tout en disposant de capacités d'isolation thermique excellentes.

Cette stratégie aura l'avantage de procurer aux vieilles co-propropriétés désargentées, des moyens financiers qui vont lui permettre de réaliser les indispensables rénovations que nécessitent les nouvelles exigences thermiques. Cette rénovation sera l'occasion aussi d'installer des espaces verts et des équipements de productions d'énergie. Si on en profite pour installer un système de véhicules partagées (vélib' ou autolib), on diminue la pression du stationnement en faisant diminuer le nombre de voitures particulières.

Le rehaussement d'immeubles permet de cumuler les avantages: il participe à la construction de logements nouveaux et offre les ressources nécessaires pour rénover les anciens. Il améliore aussi la qualité de vie des habitants. Il est utilisable partout et peut donc démultiplier ses effets. Voilà l'outil qui manque à Cécile Duflot: un outil dynamique qui leur permette de se donner les moyens de sa politique.  

Si vous voulez en savoir plus sur cette question, vous pouvez lire le récit imaginaire d'un rehaussement et le compléter par un argumentaire qui répond aux premières réserves que l'on peut faire.

D'autre part, pour réussir à atteindre les enjeux du logement, il faudra des formations de qualité. Il y a fort à faire du côté des référentiels du bâtiment dans l'Education Nationale qui n'ont pas encore complètement intégrés les enjeux de la RT2012 et encore moins les nouveaux enjeux qui apparaissent.

source image: ville de Vélizy-Villacoublay

La conférence environnementale a permis d'annoncer une accélération des rénovations thermiques de l'habitat ancien. C'est une bonne nouvelle pour la transition énergétique même si des doutes subsistent sur le financement de cette mesure. Mais le développement de cette filière utilise des matériaux qui ne sont pas toujours propres. Comment  éviter que ces rénovations se fassent avec des matériaux polluants fabriqués dans des pays à bas salaire? Comment développer l'usage d'isolants écologiques?

Le marché de l'isolation thermique est très important en France et a fortement augmenté depuis 20 ans car 70% du parc immobilier existant ont été construit avant 1975 hors toute réglementation thermique et acoustique. Ce marché est dominé par la laine de verre et -dans une moindre mesure- par la laine de roche.  

Or, le bilan environnemental de ces deux matériaux n'est pas bon. L'énergie grise (la quantité d'énergie nécessaire au cycle de vie du matériau: fabrication, transport, recyclage en fin de vie) est importante. Le bilan carbone n'est pas bon non plus, la confection de ces matériaux émettant du carbone de manière considérable.

De plus, ces matériaux sont fabriqués généralement par des grands groupes industriels qui ont une fâcheuse tendance à délocaliser leurs usines là où les normes sociales et environnementales sont plus favorables à leurs activités.

Il existe, par contre, de nombreux  produits fabriqués localement dont le bilan environnemental est bien meilleur: chanvre, fibre de bois, laine de lin, paille de blé, laine de mouton, isolants issus du recyclage. L'énergie grise utilisée est plus faible et souvent ces produits sont des puits de carbone qui conserve le gaz carbonique à l'intérieur d'un matériau dans lequel il va rester stocker pendant des décennies, ce qui est excellent pour la planète! (*)

Malheureusement, l'écart de prix entre ces isolants écologiques et les isolants industriels les plus courants est très important: Ainsi, la laine de verre coûte environ 10 euros le mètre carré pour 30 à 60 euros pour la majorité des isolants écologiques (à l'exception de la botte de paille, la seule a être concurrencielle en matière de prix).

Dans ce contexte, quelle méthode faut-il utiliser pour développer l'usage de ces matériaux?

Il est illusoire de croire que le changement de réglementation puisse jouer un rôle dans ce domaine. Les lobby industriels arriveront à retarder ou supprimer les mesures les plus contraignantes.

La fiscalité environnementale est la seule suceptible de faire évoluer le secteur. Comment s'y prendre? La méthode choisie consiste à utiliser deux taux de TVA différents pour les deux types de matériaux. Les isolants utilisant des matériaux issus du sous-sol (laine de verre ou de roche) ou d'origine synthétique (polystyrène) sont séparés des isolants "naturels" d'origine végétale, animale ou issus du recyclage. Cette séparation a le mérite de la clarté: seul les matériaux utilisant 100% d'isolants d'origine "naturelle" aura un taux réduit.

Les premiers adoptent une TVA plus élevée, les seconds une TVA diminuée. L'écart reste au départ faible (d'un point par exemple: 18,5% et 20,5%). Puis, cet écart augmente d'année en année. L'écart de TVA n'a pas pour objectif d'égaliser les prix entre les différents matériaux, ce qui est impossible, car les isolants écologiques resteront plus coûteux. 

Mais par contre, il aura deux effets:

-l'affichage des deux taux va permettre de donner de la visibilité aux isolants écologiques. Cela va devenir un argument de vente pour des consommateurs qui ne regardent pas uniquement le coût du matériau mais cherchent aussi à adopter des gestes écologiques. Cela va constituer une signature efficace pour guider le consommateur qui reconnaîtera immédiatement les isolants 100% "naturels".

-le différentiel entre les deux taux va dégager des ressources puisque la vente d'isolants polluants sera plus importante que celle des isolants "naturels". Ces ressources financières ne seront pas intégrées au budget de l'Etat. Elles seront attribuées à un fond, régionalisé, géré par les acteurs locaux du secteur. Cet argent sera utilisé pour des investissements dans des entreprises désirant se développer dans ce secteur. Monter une petite usine fabriquant des panneaux de bois à partir des ressources locales en déchets forestiers ou de scieries, développer une activité d'utilisation de la laine de mouton  ou de chanvre dans des rouleaux isolants pourra être subventionné localement. Le soutien a ces entreprises va favoriser l'emploi et l'activité économique.

Ainsi, le développement d'une activité économique écologique sera subventionné directement par la taxation écologique, développant l'emploi local et évitant le recours à des matériaux polluants, venant de pays où les normes sociales et environnementales sont catastrophiques.

La fiscalité environnementale, sous la forme de contributions incitatives, comme celle que nous venons de présenter ici, constitue à la fois une manière d'accélèrer la transition écologique mais aussi une manière de lutter contre les ravages d'une globalisation économique qui détruit l'emploi et freine la croissance.

(*) Pour des chiffres précis sur ce bilan environnemental, il faut se référer à l'ouvrage de S Courgey et JP Oliva "l'isolation écologique" (éd Terre Vivante) et à la base de données de référence Baubook.

Comment faire coexister la ville et la campagne? Comment fournir de la nourriture aux habitants des villes? Comment créer des emplois nouveaux et participer ainsi à la relance de l'économie? Un exemple précis avec une ferme urbaine installée sur les toits des immeubles.

Résidence les Cédres, Marseille, mars 2019, un vendredi:

Yasmina Dupont est une charmante jeune femme d'origine franco-marocaine. En sortant de chez elle, ce matin, elle dépose son récipient normalisé personnel devant le composteur collectif. Puis, elle part travailler.

Angélique et Mehdi sont un couple d'horticulteurs urbains, gérant la ferme de la copropriété des Cèdres. En arrivant, comme chaque matin, Medhi se charge de trier les déchets des récipients déposés par les habitants.  Puis, il monte sur les toits de la copropriété pour faire l'entretien des plates-bandes installées sous les serres. Pendant ce temps, Angélique fait le tour des "animaux" de la ferme: le clapier où vivent une cinquantaine de lapins et les 10 ruches installées sur les toits. 

Ensuite, Mehdi et Angélique se mettent au travail pour réaliser l'activité principale du vendredi. Avant de partir en week-end (l'ensemble de la ferme est automatisée pour l'arrosage et la nourriture des animaux), ils doivent confectionner les cent paniers des membres de leur AMAP. Selon la récolte de la semaine, et les commandes particulières de certains des membres du collectif, ils confectionnent les paniers qui sont déposés dans les récipients normalisés de chacun. Puis, les récipents normalisés sont déposés dans les boîtes aux lettres de chaque copropriétaire adhérent.

Fin de journée, Yasmina rentre du travail et ouvre sa boîte aux lettres. Elle y découvre ces trois kilos de légumes et de fruits, le pot de miel et le demi-lapin qu'elle a commandé sur internet pour son ragoût de dimanche. "Tiens, les radis sont particulièrement beaux en ce moment" se dit-elle. Un petit mot d'Angélique accompagne le panier "coucou, Yasmina, je n'ai plus de courges comme tu me l'as demandé, il faut attendre deux semaines, bon week-end".

La ferme des Cèdres a été installé en 2016 sur les toits de la copropriété. Elle produit des légumes (tomates, salades, radis, poivrons, concombres, haricots, ...), des petits fruits (fraises, framboises, ...), des lapins et du miel. Elle comporte 700 mètres carrés de serres chauffées par les surplus des ventilations mécaniques des immeubles. Dans les jardins de la copropriété, sur l'emplacement d'une ancienne aire de jeux pour enfants, d'une surface de 400 mètres carrés, a été installé un composteur à quatre compartiments, un lombricomposteur et un clapier automatisé. 

La ferme a des charges très faibles. Elle ne paie ni son eau (on utilise l'eau pluviale récupérée dans la copropriété), ni le chauffage des serres, ni des intrants puisque l'engrais nécessaire aux plantes provient des composteurs et du lombricomposteur. La nourriture des lapins provient aussi des déchets ménagers fournis par les habitants. La litière de ces petits mammifères est utilisée aussi comme engrais. La ferme paie des baux symboliques à la copropriété car il est admis que celle-ci fournit des services utiles au collectif.

L'AMAP des Cèdres regroupe une cinquantaine de copropriétaires et une cinquantaine de voisins proches de la copropriété. Ceux-ci ont droit à un panier, qui varie selon les saisons, quarante semaines par an pour un abonnement mensuel de 40 euros. Ces quatre milles euros mensuels constituent une source régulière de revenus pour Angélique et Mehdi. Mais, elle est complétée par la vente des lapins, du miel et des surplus de légumes. La gestion des commandes se fait directement sur internet.

Grâce à l'utilisation du toit de la copropriété des Cèdres, deux personnes ont trouvé un travail pérenne et correctement payé : ils peuvent prendre leurs congés et leurs week-end. Les habitants ont gagné en qualité de vie: une partie de leurs déchets ménagers (les déchets organiques) sont récupérés localement; ils trouvent une partie de leur nourriture sur place, produite de manière biologique. Cette ferme urbaine est aussi une formidable manière d'éviter l'émission de carbone dans l'atmosphère en le stockant dans les déchets et dans la terre. Ecologie, économie et qualité de vie font ainsi bon ménage.

source image : écohabitation

La fondation Abbé Pierre a utilisé la même stratégie que Nicolas Hulot, pour le Grenelle de l'environnement, en 2007: faire signer aux candidats son contrat social contre le mal-logement.  Mais les solutions proposées ne sont pas convaincantes.

Nicolas Sarkozy veut augmenter les droits à construire de 30%. Derrière l'effet d'annonce, la mesure reçoit un accueil mitigé des professionnels. Ceux-ci ont peur que cette mesure soit perçue comme un effet d'aubaine par les propriétaires fonciers qui risquent de cesser les opérations en cours, en attendant ... d'augmenter leur prix ! Au-delà de ce risque, même si la mesure concerne aussi la rénovation, on sait que la quantité de programmes neufs est limitée par la faible disponibilité foncière et une rénovation qui se fait au rythme de 1% par an: les 30%, appliqués à un petit nombre d'opération, ne devrait pas permettre d'atteindre la quantité  espérée de 500 000 logements  par an.

Le durcissement de la loi SRU qui impose les constructions de logement sociaux par les maires et un plan de rénovation des logements financé par les bénéfices d'EDF sont les solutions de François Hollande. Les effets de la première mesure resteront marginales et la deuxième va se heurter ... aux dépenses faramineuses que va devoir faire EDF, dans les décennies à venir, pour renouveler ou se débarrasser de son parc nucléaire. Là encore, les mesures semblent bien timides et insuffisantes.

La création d'un observatoire des loyers avec des références "opposables" et la création d'une mutuelle qui prendrait en charge les risques locatifs sont des jolis instruments proposés par François Bayrou. Mais là encore, on ne comprend pas bien comment ils vont permettre d'accroître la quantité de logements proposés.

La réquisition de logements vides, l'encadrement des loyers, la trêve des expulsions sont des belles idées défendues par Eva Joly et Jean-Luc Mélanchon. Mais on ne voit pas bien en quoi cela va accroître le parc de logements dramatiquement insuffisants.

Toutes ces mesures souffrent des mêmes défauts : elles sont révélatrices surtout de l'idéologie de leurs auteurs: laisser faire le marché ou, au contraire, être répressif envers les propriétaires. Dramatiquement insuffisantes par rapport aux enjeux de la pénurie de logements (il manque au moins un million de logements), ces propositions souffrent aussi de leur inadaptation à un problème particulièrement complexe qui ne peut se contenter de mesure simpliste. Il faut au contraire des idées innovantes et audacieuses qui permettent à la fois de relancer le marché, de contenter les populations concernées et de s'attaquer à d'autres enjeux (la rénovation énergétique, les méfaits de l'étalement urbain).

Faisons donc deux propositions allant dans ce sens:

-le développement de l'habitat léger et de l'auto-construction dans le rural profond. Il existe de plus en plus de populations paupérisées en chômage de longue durée qui décident d'aller s'installer dans un rural profond qui a besoin d'une revitalisation de sa démographie. Pourquoi ne pas prendre des mesures pour favoriser ces migrations?  En assouplissant, dans ces zones, les règles d'urbanisme pour permettre le développement d'habitat léger (Yourte, maison légère en ossature et paille, ...) dans un cadre d'auto-construction favorisé, on répond à des enjeux à la fois d'aménagement du territoire (rééquilibrage ville-campagne) et d'amélioration du cadre de vie socialement juste.

-le développement de la surélévation des immeubles existants. En favorisant ces réhaussements, on facilite la densification urbaine. Il est nécessaire pour cela de changer les règles d'urbanisme et d'autoriser les copropriétés à créer des SCI qui autorise le pilotage de ces extensions. Cela va permettre aux copropriétaires d'être les acteurs d'une extension-rénovation autorisant le financement de la rénovation thermique de l'immeuble existant. En utilisant une fiscalité incitatrice, les propriétaires d'appartements vont devenir les acteurs engagés dans la rénovation écologique de leur habitat. Si les incitations sont efficaces, on peut espérer un effet boule de neige qui va dégager des opportunités très nombreuses de création d'appartements au-dessus des immeubles.

Conclusion: les partis politiques ne sont pas capables de faire des propositions audacieuses. Ils se contentent de solutions déjà utilisées ou similaires à celles qui ont été prises. Ce manque d'imagination se révèle inquiétante pour notre avenir.

Pour en savoir plus:

Comment se débarrasser de la bulle immobilière?

La surélévation des immeubles est une idée réaliste

Dans une interview récente (*), le tonitruant architecte Rudy Ricciotti tire à boulets rouges sur les normes environnementales. A propos du label HQE, il dit: Ce qui est grave, c'est que ces normes sont le résultat de lobbyings industriels et les bureaucrates, l'ombre portée de ce dispositif nécrophage. Prenez l'exemple de la réglementation thermique : elle ne fait que promouvoir davantage de machinerie et de suréquipement. Soufflez plus d'air dans des conduits pour l'aspirer plus est devenu le projet  révolutionnaire et romantique de tout bâtiment public ... L'indifférence générale à cette inflation réglementaire est critiquable mais compréhensible : elle permet de renouveler le champ existentiel de nombreux parasites....

Basta, les normes! j'avais proposé dans un rapport à Jean-Louis Borloo de ne donner comme seule contrainte qu'une consommation maximale d'énergie de 50 kWh/m2/an, pour laisser ensuite les propriétaires ou les constructeurs imaginer des solutions non normatives. Evidemment, on m'a ri au nez. L'inflation réglementaire a pour corollaire l'inflation consumériste.

Je souscris complètement à ces propos. Dans un autre article, j'avais pris un exemple qui montrait l'absurdité de ce système de normes.

Ricciotti explique le succès de ces politiques absurdes par le lobbying industriel. Il a probablement raison mais leur développement en France, où le lobbying n'est pas plus important qu'ailleurs, a d'autres causes.

Deux autres acteurs viennent renforcer le succès des normes urbanistiques.

D'abord, le(s) législateur(s). Dans notre pays, celui-ci pense souvent qu'il peux agir sur le réel en imposant des textes de lois précis. C'est une illusion dans de nombreux domaines, et particulièrement dans celui de l'urbanisme, où chaque bâtiment dépend de son environnement, de ses matériaux et de ... la culture et l'histoire de ses habitants. Ricciotti a raison : il faut imposer un seuil de 50 kWh/m2/an et laisser les acteurs urbains trouver des solutions à une situation qui est toujours singulière.

Ensuite, le haut fonctionnaire. Par les décrets, arrêts et circulaires d'application de la loi, celui-ci vient préciser, rigidifier et complexifier le dispositif législatif. Ayant la même maladie que le député, l'ingénieur des ponts et chaussée ou le polytechnicien, est profondément convaincu de sa supériorité intellectuelle et morale. Il ne fait pas confiance au citoyen ordinaire. Il aggrave alors le problème et met l'architecte et  le propriétaire devant des choix absurdes et coûteux. 

Le plus grave, dans ce processus, est la paupérisation croissante de nombreux propriétaires, à commencer par l'Etat et les collectivités territoriales, lourdement endettés. Les normes ne se contentent pas de contraindre, elles ont un coût absurde pour un pays en crise. 

Le raisonnement du personnel politique est, à ce sujet, à courte vue.  Penser que les normes créent des emplois et qu'il faut les maintenir, malgré leur absurdité, pour ces raisons, est une grave erreur. Car l'argent englouti dans cette "tuyauterie" absurde limite les possibilités de rénover rapidement l'urbain existant.

La moindre rénovation est soumise à de nombreuses normes contraignantes. Son coût, devenu astronomique, décourage le propriétaire qui préfère mette son argent dans  un voyage ou l'achat de biens de consommation. 

La conséquence de ce découragement ? La rénovation thermique des bâtiments avance à la vitesse de l'escargot alors que la précarité énergétique s'étend chaque année un peu plus. Ce phénomène participe au ralentissement économique qui devient aussi un ralentissement de la lutte contre le réchauffement climatique. Les normes participent ainsi à la crise généralisée que nous vivons.

Aujourd'hui, le personnel politique, celui qui donne l'impulsion et la philosophie générale de l'action publique, est pleinement responsable de cette situation. La lecture des pages potins, news et petites phrases de vos journaux ou magazines préférées ne sont pas rassurantes sur ce point: le personnel politique consacre 95% de son temps, à faire de la politique politicienne. Il lui en reste 5% pour réfléchir et prendre du recul, c'est bien peu pour trouver des solutions intelligentes à une société qui part progressivement à la dérive emportée par les crises économiques et environnementales qui la menace.

(*) Télérama du 3 décembre